康有為“升平世”憲法設計中的君主軌制
作者：邢曙光（四川師范年夜學高研院副研討員）
來源：作者授權儒家網發布，載《法令史評論》2024年夏日卷（總第24卷），發表時有改動
摘要：“升平世”憲法是康有為“三世”憲法理論中的應時設計，包養金額“君平易近共主”是這一設計的焦點內容。探討“君平易近共主”的涵義，須在立憲佈景下將君主和平易近眾兩年夜主體置于康有為的具體憲法設計中來進行，這此中對君主軌制的剖析又別具主要意義。通過台灣包養對相差十余年的《japan(日本)變政考》和《擬中華平易近國憲法草案》的比較可以發現，康有為“升平世”憲法中的君主軌制堅持了相對穩定性，比擬專制君主制已具有最基礎性改變，君主在作為政治權威存在的同時其實際權力趨向虛化，但并未所有的喪掉。君主承擔著維護國家政治穩定、權力統一和社會教化等主要效能。
關鍵詞：康有為 “升平世”憲法 君主 權威 權力虛化
在康有為“三世”憲法理論中，“升平世”憲法是其直接應對清末時局的憲制設計。其“升平世”憲法以君主立憲、實現“君平易近共主”為基礎內容。[①]對于“君平易近共主”的具體含義，學界多從政治學等角度進行考核。[②]這種考核是有興趣義的。不過，“君平易近共主”畢竟是君主立憲的產物，憲法獲得了高于君主的最基礎法位置，是政治場域的佈景支撐。在憲法規范體系之中來考核君主和平易近眾的政治權力是以是解讀“升平世”憲法的需要途徑。由于“升平世”憲法中的平易近眾權力分自于專制君主，剖析“升平世”憲法中君主軌制的具體內容，對于準確懂得康有為“升平世”憲法別具主要意義。
對于“升平世”憲法中的君主軌制，康有為的《japan(日本)變政考》和《擬中華平易近國憲法草案》等可以幫助我們比較清楚的勾畫出立憲佈景下君主在國家權力體系中的具體位置。康有為于戊戌變法前將《japan(日本)變政考》上呈光緒帝，借考核japan(日本)維新立憲的過程，以表達本身的變法意圖。明治憲法是康有為憲法設計的藍本，同時他又不完整批準明治政制，甚至為此不吝改動部門史實。《擬中華平易近國憲法草案》作于辛亥反動勝利之后、平易近國初建準備立憲的1913年。康有為順應潮水，在“草案”中以總統代君主，制訂了一部名為“共和”實則仍然秉持君主立憲理念的“升平世”憲法。
通過比較兩部著作我們可以發現，“君平易近共主”憲法中君權在權威和權力層面有分歧的內容，權威的獨占性與實際權力的虛化并存，君主仍然在國家政治生涯中發揮著主要感化。
一、“升平世”憲法對傳統君主制的改革
依照康有為的敘述，在台灣包養“據亂世”的“君主制”時代，國家權力歸君主公有，君主據于權源位置，是國家主權者。在“升平世”的“君平易近共主”時代，實現了國家權力從公有到私有的轉變。此時，君主雖然得以保存，但立憲后的君主與國家關系，已發生了最基礎性的變化。
（一）國家權力由君主公有變為君平易近私有。這凸起體現在憲法的制訂權上。
在憲法理論中，制憲權是制訂憲法的權力，是創造法次序的權力。[③]雖然康有為所設計的“升平世”憲法由君主頒布，但這并不料味著他主張君主把握制憲權。起首，在明治元年五條誓文中，康有為已經明確提出“以眾議決事”是維新變法的基礎原則。[④]本文后面還將對此作進一個步驟論述。康有為所描寫的明治憲法編訂始于明治九年（1876年），天皇下詔元老院“取調美制，編定憲法”[⑤]。此處“美制”是各國良制之意。此時的元老院已聚集太政官下的左院和集議院，此中既有君主所錄用的權要，也容納了大批的社會各界代表。其次，在制訂過程中，廣泛參考社會輿論。他說：“japan(日本)變法之有成，全在廣集眾議，博采輿論” 。[⑥]伴隨著元老院和伊藤博文擬憲，康有為對平易近間人士的上書議事、結黨組社事年夜書特書，此中尤其改進黨所議，包養軟體都是內閣責任、人身不受拘束等憲法內容。在憲法的制訂過程中，平易近眾意見的接收是一個主要的方面。憲法最后由君主頒布，君主在此過程中也居于主要位置。第三，康有為認為憲法制訂的最終目標，在于維新五條誓文中“求全國之公平”。憲法制訂不是一家一私的事業，而是君主的引導下平易近眾的意見表達、社會賢達的配合參與，是君平易近配合的事業，是匡定平易近族國家的正路。所以《japan(日本)變政考》以議院開設與憲法制訂相伴隨。我們也不宜徑直稱制憲權屬于平易近眾，或許可以把制憲權歸于“國家”“平易近族”，更為適宜。
（二）對滿族貴族和宮內軌制等進行改革。國家變君主公有而為私有，清王朝固有的滿洲貴族軌制和宮內軌制等也須進行變革。
就滿洲貴族問題，康有為通過介紹japan(日本)解決華族問題表達了“國平易近一體”的思惟。康有為認為滿族貴族“愚驕侈溢，無私最甚”，[⑦]同japan(日本)的華族一樣需求進行改革。康有為在《japan(日本)變政考》中開出了通婚、務實業、進校受教導、留學海內等辦法，“務令國平易近一體，皆通婚姻，皆修士、農、工、商之業，皆游外國，并攜妻女，俾開其知識” 。[⑧]就宮內軌制來講，康有為認為須完成君主私家事務與國家事務的分離。康有為在敘述japan(包養金額日本)宮內官制改造時稱：“（宮內各職）佐王理內政，專屬皇室，一切與國務年夜臣無涉。國中政事亦無宮內年夜臣干預”，這般“內務諸事，其界劃甚清也”。[⑨]康有為還一度將宮內省置于內閣之下，由內閣管轄。這樣，就不再是君主納國家于個人私務，而是國家納君主事務進公同事務，對其統一治理了。此外，作為清朝君主權力的標志，《japan(日本)變政考》中康有為通過各政黨和平易近眾積極討論軍隊事務，表達了平易近眾參與軍隊事務治理的思惟。
二、“升平世”憲法對君主權威位置的保存
在政治學中，權威是一個與權力親密相關的概念。假如說權力意味著政治主體所具有的強制別人服從的氣力，權威則更多的強調權力自己的正當性符合法規性問題，“權威基于權力之上，是對權力的自愿服從和接收”。[⑩]權威概念是以與正當性符合法規性密不成分。在韋伯對正當性的經典論述中，其秉持價值中立立場而把權力正當性的終極原則歸納綜合為三種，即自覺訂立的感性規則，傳統或許超凡魅力。好像韋伯所言：“只需我們追問安排的效率最終的基礎安在，那些基礎類型就會浮現出來，換句話說，我們研討的是主宰請求‘官員們’服從以及兩者請求被統治者服從所依據的那些基礎”。[11]為了確立權力體系的符合法規性，統治者往往有興趣識地對本身進行正當性論證，并在憲法中加以確認。明治憲法以天皇作為權威基礎，康有為作為一政治改造家，其在“升平世”憲法中對權威的設想，在明治憲法基礎上又適當加以調整，凸起了君主的“公平”性。他的這一設法在辛亥反動后的《擬中華平易近國憲法草案》中繼續堅持。
（一）明治憲法對君主權威位置的確定。明治憲法第一條即規定，“年夜japan(日本)帝國，由萬世一系之天皇包養留言板統治之”。作為該憲法的權威說明書，伊藤博文的《japan(日本)帝國憲法義解》中解說該條稱：“天皇居于統治之年夜位，統領年夜權，管理國土臣平易近”。該條款是明治憲法對天皇軌制和國家政治體系的總括性規定，明確將國家統治權歸于天皇。天皇統治權的具體含義，還有待下文剖析，因為憲法第四條對天皇統治權又加以限制規定——“天皇為國家元首，總攬統治權，依本憲法條規行使之”。[12]該條款在此實是指國家權力來源于天皇。這個來源，是對國家政治體的正當性說明。
頒賜憲法時的《告文》和《憲法發布敕語》里對此都有說明。在《告文》里，明治說：“朕恭謹敬畏告皇祖皇宗之神靈曰：朕循六合無窮之宏謀，承繼惟神之帝位，堅持舊圖不敢掉墜，宜應世運之發展，隨人文之發達。明征皇祖皇宗之遺訓，成立憲典，明示條章”，在介紹了立憲的緣由和目標之后，又說“惟此皆上述皇祖皇宗貽賜后裔之統治洪范，朕躬身以逮，與時俱行，無不倚借皇祖皇宗及我皇之威靈也”。[13]在《憲法發布敕語》中，明治表達了類似的意思：“朕以國家昌隆及臣平易近福慶為衷心欣榮，依承于祖宗之年夜權，對現在及將來之臣平易近，宣布此不滅之年夜典”。[14]可見，無論《告文》還是《憲法發布敕語》，都將國家統治權的來源，歸于天皇所代表的皇統譜系。對此，伊藤博文在解讀中又增添了上古天祖、文武天皇等的敕語、詔書加以論證，以說明japan(日本)“為受權于天之至圣”，“神祖開國以來，雖時有盛衰，世有治亂，然皇統一系，帝位興隆，與六合同壽，無有終焉”包養網推薦。[15]“萬世一系”的天皇統治，是明治憲法關于國家統治權的重要正當性論證。這一原則，能夠含括了傳統和超凡魅力的雙重原因，又在立憲過程中增添了感性規則的分量。
當然，“萬世一系”的天皇作為政治權力正當性的代表和國家的象征，某種水平上是人為建構的產物。[16]但在明治憲法中，這種帶有人為建構性的超出位置，確已成為憲法的基礎。天皇向臣平易近頒賜憲法，天皇做為政治體的權威而存在，具體的行政立法等權力因權威認可而有用。他是整個政治體的化身和凝集。
（二）康有為《japan(日本)變政考》對“公平”原則下君主權威位置的確定。康有為對japan(日本)天皇制總體持確定態度，他稱“我朝變法，但采鑒于japan(日本)，一切已足”[17]。不過他對japan(日本)天皇制公道性的解讀，較多的訴之于中國傳統儒家思惟。在記錄明治元年天皇祭六合、申誓文五條后，他引述了天皇的昭書內容為：“朕以幼弱，猝繼年夜統，旦夕恐懼，慮不克并列萬國、上答列祖”，這是對天皇繼承祖先年夜位的描寫，他接著說，“使朕為平易近怙恃，不克不及知億兆赤子之情，雖為億兆之君，唯有其名罷了。雖朝廷尊敬加倍古昔，而朝威愈衰，高低相離如霄壤也。以若是之形勢，何故君臨全國乎？今當朝政一新，全國億兆，一人不得其所，則皆朕罪也。今朕親勞身骨、苦心志，立艱難之先，蹈列祖之蹤，勤政治，奉天職，庶可不背為億兆之君矣”。[18]對君主的正當性論證，明治憲法的《告文》和《憲法發布敕語》等重要強調了“萬世一系”的天皇統治的原因，康有為則在確定統治權來自歷史傳承的同時，凸起了君主“為平易近怙恃”、護佑平易近眾以“奉天職”的一面。假如沒有對平包養合約易近眾的護佑，那么即便“朝廷尊敬加倍古昔”，也仍然“朝威愈衰”。中國陳舊的平易近本思惟在康有為這里獲得了繼承。
對平易近眾的重視意味著君主固有義務和職責的存在，康有為以“公平”來限制君主。康有為的明治維新述事始于明治元年的“誓文五條”，其內容為：“一曰廢除舊習，咸與維新，與全國更始；二曰廣興會議，通達下情，以眾議決事；三曰高低同心專心，以奉行新政；四曰國平易近一體，無分別掃興；五曰采萬國之良法，求全國之公平”。[19]在康有為看來，這五條誓文實為明治變法的最基礎原則，并最終成績于明治憲法。區別于君主私家的“眾議”和“公平”是明治憲法的最基礎精力。
在康有為看來，君主之所以成為君主，在于君主代表了全國，而非一己私利。在明治立憲勝利，康有為敘述伊藤博文在京府縣會議長眼前演講憲法年夜義，既批評了傳統君主制又確定了japan(日本)新的政體，他說：“西歐政治家之論曰：君主者，坐深宮，閉九重，儼然如天帝，與平易近之隔閡然如天淵。豪貴世祿，代持國柄，虐平易近如草芥，彼此不相謀，彼此利慾熏心。上無保護之律，下無愛國之心，渙散不相聯屬。有國之名，無國之實。我國祖宗世以仁惠待平易近，我國士庶皆以忠誠事上，自世家幕府涂炭生靈，我國士庶首申尊王之義。我國人士之忠貞，非他國可比矣。我陛下勵精圖治，最明此義，故維新之始，即采輿論公議。十四年又附開設國會，故此憲法有取乎斯義也”。[20]立憲勝利，由此君平易近不再隔閡而成為“合眾議而為同心專心”的配合體。
（三）《擬中華平易近國憲法草案》對元首權威位置的再次確定。在辛亥反動爆發后，康有為相繼寫作《救亡論》、《共和政體論》，依據“三世說”繼續堅持“君平易近共主”幻想。在1913年所作《擬中華平易近國憲法草案》中，他通過制訂14章 106 條包養妹的“草案”、為“草案”所做按語以及文章開頭的“發凡”，介紹了本身擬就“草案”的緣由和設計來由。
“草案”中，康有為自承其真正心儀的是英國“虛君”憲法。他表現本身在戊戌年前后曾經草擬過君主立憲的憲法，這一憲法即依據英國憲法制訂。康有為彼時能否曾經有過這種憲法草案，明天能夠已無法詳考，但參照《japan(日本)變政考》的內容，康有為彼時對君主立憲的設計確有相當的考慮。康有為強調當年的計劃依據英國憲法制訂，意在說明本身此時所擬的“草案”實為一向以來的固有主張而非辛亥反動后趨時之作。這點康有為能夠也沒有完整撒謊，他的“草案”設計與《japan(日本)變政考》時的主張堅持了必定穩定性。當然君主能否應該把握必定權力以及權力的具體內容，還留待下文具體考核。
而彼時英國憲法中雖然君主已經不把握實際權力，但君主的權威位置獲得了保存。康有為在“草案”中對英國憲制演變作了一番介紹，他對英國君主逐漸被國會奪得實際權力而淪為“虛君”的描寫年夜體合適史實。戴雪在《英憲精義》中也說：“誠以英吉祥王，舊日在實際上，本日在名義上，原是真正的‘薩威棱’（sovereign譯言‘主權者’或‘統治者’）”。[21]但英國君主在掉往權力的同時權威位置仍然獲得保存。康有為說：“善哉孔子之言立憲君主也，曰：舜、禹有全國而不與焉，包養網推薦舜何為哉，恭己正南面罷了矣。夫以君主恭己正南面，無權包養意思無為這般，復何所取而不棄之”，他又解答說，“嘗譬論之，君主者如神乎，神者在如有若無之間，而人間皆奉之”。[22]他認為立憲君主的位置與“神”相類似，神自己的存在是“如有若無”的，但平易近眾信仰他，是以有神圣的影響力。君主的存在使政治權力獲得了正當性。
但辛亥更始，君主不再為國人所取。康有為無奈只好以總統代君主，他說：“今吾國已為平易近主共和矣……英有虛君，與我平易近主不類，必不克不及用，美派易生禍變，瑞派大公，而吾國年夜平易近眾難行。無已，則師法派立代表王之總統，而行責任內閣乎？”但法國共和制中國也難以照抄，他于是“不得已采法之憲法，以猶少得英憲法之意故也，而加損益焉”。[23]他所擬的“草案”于是只能以總統代君主，并進一個步驟加強總統的權威性。[24]
三、“升平世”憲法中君主擁有的具體權力
康有為“升平世”憲法設計中保存了君主的權威位置，與此同時他在設計中也賦予君主必定具體權力。從《japan(日本)變政考》和《擬中華平易近國憲法草案》的比較可以發現，這些權力堅持了基礎的分歧性。
（一）康有為對各權力機關獨立運行的確定。明治憲法在確認天皇權威位置的同時，在第四條又規定：“天皇為國家元首，總攬統治權，依本憲法條規行使之”。這些具體條規包含第五條，“天皇依帝國議會之批準，行使立法權”，第五十五條“國務年夜臣負有輔弼天皇之責任。一切法令、敕令及有關國務之敕詔，須有國務年夜臣之副簽名”等等。這些關于立法權、行政權等的具體規定，與第四條一路構成國家行政、立法等權力行使的具體規范。
是以明治憲法第四條關于天皇“總攬統治權”的規定，實際是在確認天皇權威位置的同時，對天皇權力具體行使施加以限制。伊藤博文在解釋中以“體”與“用”的關系來解釋天皇與議院、內閣等的關系，認為天皇的統治權為主權之“體”，具體的立法、行政等部門則為主權之“用”，“有體無用，則導致專制，有效無體，則易生渙散”。[25]伊藤博文在說明國家權力統一的同時，實際是在強調天皇統治權與具體的立法、行政、司法等部門間的分隔。他援用歐洲一政管理論說：“國家年夜權從年夜處分為二，為立法權、行政權也，司法權實為行政權之支派。三權依各自機關之輔翼行使，淵源皆出自元首。蓋國家之年夜權，體現國家，如集于元首一身，則易導致生機之喪掉。憲法即為面向國家各部機關，適當分權，堅持其經包養感情絡機能者也。君主為依憲法之條規，實行天職者。”[26]天皇權力的行使，是以是以保證立法、司法、行政各權獨立行使為條件的。在立憲體制下，近代japan(日本)天皇的“獨攬統治權”的位置重要通過間接統治而非直接統治方法進行，立法、行政各具體權力機構均擁有本身的法定的職權和意志，獨立承擔其責任。[27]
康有為在《japan(日本)變政考》中，對明治憲法及立憲的過程又作了必定改動，這種改動凸起表現于康有為對明治憲法輔佐機構的態度上。康有為的明治憲法敘事進一個步驟強化了對各權力分支獨立運行的保證。
起首，在樞密院的設置上，康有為嚴格限制了樞密院的職權范圍。作為天皇咨詢機關的樞密院，其高居內閣之上發揮嚴重感化，是japan(日本)近代政治亂象的一個主要原因。[28]康有為在其所錄《樞密院官制》中將樞密院職權敘述為：“樞密院權在立法。若關行政之事，雖天皇至高之顧問，不得干預施政” 。[29]這與明治史事正好相反。明治《樞密院官制》第八條其原文是“樞密院是天皇的最高咨詢機構，但不得直接指揮當局”[30]，其內容并不包含“權在立法”等。伊藤博文解說：“樞密顧問之設置，實則同內閣一并為憲法上之最高輔翼也”，“天皇既通過內閣總攬行政事務，則設置樞密顧問之目標在于以此為尋謀之所”。[31]則japan(日本)樞密院的設置，自己就是定位于行政權范圍內，不過是在參政與正式施政間加以分隔。康有為的敘述，有利于維護行政權的獨立運行。
其次是關于君主的軍隊統率治理權。軍隊統帥治理權是近代japan(日本)政治中的一個特別的部門，其運行破壞了行政權的獨立行使。明治憲法規定，軍隊統帥權總體均屬于天皇。近代japan(日本)又將其分為軍政權和軍令權。軍政權是對軍隊日常編制、治理等權力，由內閣中陸軍年夜臣和海軍年夜臣具體負責。雖然后來陸軍年夜臣和海軍年夜臣在內閣中越來越具特別位置，內閣總理年夜臣反受陸海軍年夜臣的掣肘，但在明治憲法的最後設想中，陸軍年夜臣和海軍年夜臣均應由內閣總理年夜臣統領；[32]軍令權是對軍隊進行調遣指揮的權力，憲法第十一條只籠統規定“天皇有陸海軍統率權”，天皇親自統率陸海軍，實際政治中由參謀本部、海軍軍包養意思令部等輔佐天皇行使。
康有為反對陸海軍年夜臣在內閣中的獨立以支撐行政權的統一。他介紹內閣官制時說：“各省年夜臣將其主任之事務……報告內閣總理年夜臣。但軍機之事，參謀本部長直上奏。余雖陸軍年夜臣，亦必報告總理年夜臣”。[33]則康有為認為，除軍令權事宜外，直接上奏權只能屬于總理年夜臣，陸海軍年夜臣都不克不及欠亨過總理年夜臣直接上奏君主，從而維護了總理年夜臣對行政事務的統領權。
（二）康有為在《japan(日本)變政考》中對君主權力的具體設計。
1、明治《japan(日本)帝國憲法》中的君主權限。根據明治維新頒布的《japan(日本)帝國憲法》規定以及伊藤博文為憲法所做的解釋，君主重要擁有以下權限：
在通俗立法權方面，君主有同意、否決法令和制訂緊急狀態下的臨時性法則的權利。不過君主頒布的法令須經議會批準，[34] 緊急狀態下的臨時性法則須事后及時提交議會同意。[35]在議會的召開、停會、閉會息爭散權方面，君主有決定權，但應考慮平易近意。[36]此外，君主有依法任免部門上議院議員的權力。[37]
外行政權方面，天皇有任免文武百官的權力，有制訂行政號令的權力，[38]但須經內閣草擬，總理年夜臣或主任年夜臣副署。君主錄用內閣，內閣對君主負責的同時，須得國會支撐。[39]
在軍事指揮權和交際事務方面，君主有軍隊統率權和交際權，但同樣須總理年夜臣或主任年夜臣副署，議會不得干預。[40]
此外，在司法權方面，雖然法官獨立辦案，職務有保證，但最高法院法官同樣由天皇錄用。[41]
2、康有為對君主軍隊統率權和交際權的限制。康有為雖然承認了參謀本部掌軍令權并有直接上奏天皇權，但其觀點與明治憲法規定有所區別。君主雖然統率軍隊，可是軍事交際權限同樣須聽從平易近眾意見，議會有加以把持干預的權力。[42]
（三）康有為在《擬中華平易近國憲法草案》中對元首權力的設計。在“草案”中，康有為設計的作為元首的總統重要權限有：
1、總統可閉幕、結束國會權。為制衡議會權力，《草案》第八條規定，年夜總統有召集開會、停會、閉會、閉幕議會等權利。不過在閉幕議會后，應在兩月內從頭選舉，并在選舉后一個月內開會。[43]
2、在互選或直選或議員推舉后，錄用參議員的權利。[44]
3、總統有議案否認權。《擬中華平易近國憲法草案》第九條規定，議會決議的法令，年夜總統得發還令再議，對此議會不得拒絕。這種權力是以可視為一種否認權。第五十三條對此權限做了進一個步驟明確和限制：國會議決的議案，交總統后，假如總統不允許則應于旬日內交國會復議。若兩院有議員三分之二人數依然堅持前議，那么該議案即成為法令。[45]
4、錄用總揆以及根據總揆提名錄用國務員。在《擬中華平易近國憲法草案》第十九條，康有為將國務員的任免權歸于年夜總統。具體法式是：年夜總統錄用國務院總揆（即總理），再由總揆提名國務員，報年夜總統同意。[46]
5、統帥海陸空軍隊權。《擬中華平易近國憲法草案》第十四條規定：年夜總統為全國海陸軍元帥，有處分、調遣全國軍隊以及戒嚴和宣戰的權力。同時，其宣戰權還需獲得議會同意。[47]
同時，需求留意的是，在康有為的設計中，年夜總統雖然擁有較多權限，但年夜總統的一切決定均須國務員副署，總統不負責任，國務員負具體責任。[48]
將《擬中華平易近國憲法草案》中元首權限與《japan(日本)變政考》中君主權限進行比較，可以發現，在立法、行政、軍事諸權限中，君主權限與總統權限都基礎雷同。（詳見下表）
（四）《擬中華平易近國憲法草案》對元首權力包養故事行使機制的完美。起首是在停散國會的問題上。康有為解釋說，中國若行法責任內閣制，則當局必當有停散國會權。可見總統的散會權，實因內閣的請求而行使，是當局與議會的均衡機制。這是對《japan(日本)變政考》中君主停散議會權的進一個步驟明確，不過其內在精力仍然是分歧的，即以君主協調各分支權力以謀求“公議”。
其次，康有為對輔政機構的設計在《擬中華平易近國憲法草案》中進一個步驟完美了。第一，輔政機構的組成加倍周到。與樞密院議員都由君主錄用分歧，國詢院成員15人，由總統、參議院、眾議院各錄用5人組成，且成員均必須為“元老閱歷深，或學士才識優者”才幹擔任。[49]第二，輔政機構的權限加倍明確。康有為在《擬中華平易近國憲法草案》第六十條中規定，凡宣戰、講和、訂約等交際國防事務，停散國會、錄用總揆以及發布嚴重號令等事項，都必須經過國詢院批準后，總統才幹行使。其他司法、監察等獨立機構官員，須由國詢院會議通過后向總統提出，再經參議院批準才幹錄用。此外，總統行使的具體權力基礎上均需獲得國詢院的批準，總統是以進一個步驟被虛化。由參議院、眾議院和總統個體所構成的國詢院，某種水平上成為總統具體權力的行使主體，總統在此中既有必定主動性，又受制于三方代表所構成的總體。
同樣的關系也體現外行政權中。《japan(日本)變政考》中，君主對高級行政官員有任免權。在《擬中華平易近國憲法草案》中，改變為總統錄用總揆，總揆提名國務員并與國務員一路配合對議會負責。[50]是以，在總統與內閣、議會之間，構成了復雜的權力運作關系。一方面內閣產生于議會，實行政黨內閣包養dcard制，由獲勝政黨組閣。內閣因下院的彈劾和不信賴而須上臺。[51]另一方面，內閣對議會也有必定牽制感化。內閣面對議會的不信賴，也可以請求總統閉幕或許結束國會。總統假如批準了內閣的建議，又必須在必定時限內從頭選舉產生新的國會，并由新國會決定內閣往留，“以使閉幕議會之沖突，俾國民速包養甜心行判決也”[52]。同時，在總統與內閣之間也彼此牽制。國務員雖然由總統任免，但必須由總揆提名，總統并不克不及徑行任免。國務員對總統一切號令有副署權，亦即批準權和分歧意權，并由此而代總統承擔責任。但在具體總揆人選上，總統可以在獲勝政黨中進行選擇，總統擁有必定選擇權。對國務員的任免，由于總揆提名后總統仍然有分歧意權，是以總統對國務員人選也有必定影響。總統同時掌管內閣會議擔任議長。這樣，在總統與內閣、國會之間又構成了一個既堅持總統對行政的影響和監督、又堅持行政獨立并對議會負責的格式。
在立法權中同樣這般。法令必須經眾議院、參議院通過，并經總統同意才幹公布，當然假如總統不同意則必須退返國會，由三分之二多數表決通過依然可以公布，總統由此擁有對國會的監督權。同時，總統對于參議院的人選也具有必定影響力，因為此中曾任“年夜僚”、“包養心得平易近國次長”等官員本就須總統錄用甚至授勛，但其權力的行使同樣由自己負責。這樣，在立法權中也構成了一個君主監督影響國會、國會把握重要立法權力的“君平易近共主”結構。
四、 康有為“升平世”憲法中的君主效能
依照康有為的設想，立憲后的國家已經發生了最基礎性的改變，君平易近做為配合體的組成部門而出現，配合為配合體服務。君主在作為權威代表國家權力總體的同時，也是國家的具體構成，在國家權力體系中有具體的權力。康有為所支撐的君主權力，并不完整同于英國的虛君制，君主尚保存部門沒有歸屬于內閣的權力，如統率軍隊的權力。君主在現實政治中仍然飾演著主要的腳色，發揮著主要的感化，不過這種感化的發揮，重要是軟性、務虛的協調效能[53]而非專斷的裁決效能。
康有為的“升平世”憲法，一方面反對據亂世“君主制”包養女人，一方面又反對共和平易近主制。康有為的“共和”概念，其自己頗為復雜。[54]他認為在平易近眾素質尚未達到“承平平易近主世”水包養平台平時，雖然允許平易近眾享有政治權利，但還必須有君主在國家政治生涯中發揮實際感化，才幹維護政治生涯的穩定有序。
1、維護國家政治的穩定。在康有為看來，君主君主可以堅持國家的穩定。君主是國家的象征，是國家武裝氣力的統率者，也是交際的名義掌管者。他的位置不隨選舉而改變，這是以選舉為基礎的平易近主共和制所不具備的。他說：“夫立憲之法，必以國會主之，以政黨包養甜心網爭之；若無虛君而立總統，則兩黨爭總統時，其上無一極尊敬之人以鎮國人，則陷于無當局之禍，危恐孰甚？”[55]這種情況所以發生，在康有為看來，是因為代表國家的君主缺掉，平易近眾爭權奪利，雖然有選舉機制，但選舉自己并不見得就能贏得配合的認可。為了達到目標，人們能夠會運用各種手腕，是以導致社會的混亂以致嚴重戰亂。君主立憲后，君主雖然權力虛化，但君主自己代表國家，則人們所爭的只是君主掌管下的具體職位，雖然仍然有分歧群體、分歧集團間的權力之爭，可是君主的存在減弱了政權更迭的主要性，人們是以更不難遵照選舉規則行事。
此外，即便順利選舉產生國會和當局，在總統制下易產生國會與當局的對峙，在內閣制下則會產生當局本身的虛弱無力。他說：“乃立責任內閣……然既受國會之監督矣，茍非國會之中居年夜多數之政黨，以組織責任內閣，則內閣不堅不久，行政無力，而國受其害”。[56]立憲君主下，并非完整責任內閣制，君主可以“以保國為要，以國強為重，則吏必命于當局，而后有指臂運使之靈，提挈謹嚴之治”[57]。在此，他能夠包含了兩方面辦法，指當時德國和japan(日本)當局重要官員的擇賢而任和職業權包養意思要隊伍的創設，“今年夜地新強之國，莫如德、日，以有權要之治為之”[58]，以此堅持當局的強固無力。
2、維護國家權力的統一和憲法次序。這重要是指君主對黨爭的克制，和對分歧權力部門分立沖突下的融會效能。君主代包養俱樂部表國家，也代表國平易近全體，他的存在自己就明示了“國平易近一體”的含義。康有為以國內廣泛存在的宗族現象為例說：“若我國人皆有宗族，俗多土著，屬多親戚，律非個人獨立，即便賢者為政，而為親屬強逼，或為長者壓制，瞽叟殺人，豈能執之？[59]”宗族導致人們以親緣關系而相互區別、相互敵對，擴年夜為政黨，則會導致全國的平易近眾決裂和處所割據：“況共和之立，政以黨成，各省長官，借政黨以為私黨，既遍布于僚吏，又散布于議員，縣鄉吏司，無非私家，專制勢成，任行殘暴。” [60]這種情況下只能加強中心集權，限制選舉人和被選舉人資格，由君主所代表的配合體好處為準繩，推舉賢良，克制黨政和派系。
同時，權力分立之下，諸權之間易生隔閡，必須有中立君主為之調和。他說：“american奉孟德斯鳩行政、立法、司法三權鼎峙之義，行政、立法二司高聳對峙，溝絕欠亨”。[61]若有立憲君主，則君主錄用議會多數黨成員為內閣，則內閣與議會相聯通。而內閣由君主錄用，且須對君主所代表的配合體負責，則內閣可以專行其職，“故立虛君者，不欲其有才也……然后冢宰總百官以行政，乃得專行其志，而無掣肘之患”[62]。而如《japan(日本)變政考》所說，立法、行政、司法皆統一于君，“三者立以奉元首”，君主位處焦點，面對三者沖突考慮公意，加以協調，或解釋憲法以明規則，[63]或停散國會支撐當局，或許從頭錄用新的內閣，保證權力體系的統一有序。
3、君主的教化效能。在康有為君平易近關系設想中，君主自己就是作為“天”的包養sd代表以促進平易台灣包養網近眾成長的，這一職責在“君平易近共主”政治中仍然存在。在“升平世”憲法中，君主作為部門的“天”，他以其享有的具體職責，應對平易近眾本身的決裂與缺乏，實現政治的穩定和統一。同時，君主作為國家的象征，實際上仍然代表整體的人格的“天”而存在。這就使包養網站其作為道義的象征，懲惡揚善，具備了神圣的感化力，對平易近眾品德晉陞起著引領教化感化。由于“君平易近共主”時代平易近眾本身的復雜性和局限性，導致他們尚不克不及完整依憑本身的氣力來實現自我治理和自我晉陞，急切需求以君主為代表的國家政治體的引導和維護。
早在《japan(日本)變政考》寫作時，康有為就指出君主凝集國平易近而成國家，維護公正正義，如平易近怙恃。君主以無形的超然存在，向平易近眾啟示人間政治正義的年夜道，堅定平易近眾不斷成長完美的信念，啟示人們人間并非恃強凌弱的叢林世界。康有為認為，這是以私利爭競包養網評價為特征的共和政治所不具備的。所以在《擬中華平易近國憲法草案》中，他說：“凡布衣之政，患其流為暴平易近以多為決，恣睢猖獗，紀綱易紊，道揆易掉，如是則年夜亂且亡也”。[64]
此外包養價格，君主的教化感化還表現在，在他的精力召喚和孔教精力的實際浸潤下，政治體根據孔教的指引，不斷改進現實政治軌制，推動現實政治軌制穩定有序的走向年夜同社會。康有為的孔教以“仁”為本，現實政治軌制當然也須貫徹這一理念。雖然由于實際情況的限制，人們私欲廣泛存在，競爭不成防止，但他也在謀思逐漸消滅競爭，消滅人類財產上的公有割裂，以逐漸實現人人同等、財產私有、“群龍無首”的年夜同平易近主社會。在這個過程中，以君主為象征的政治體無疑發揮著主要感化，是諸項政策的主要推動者和實施者。[65]
五、結語
康有為在“升平世”憲法中保存了君主軌制，這并不克不及僅用光緒帝的知遇之恩來解釋。君主是他處理傳統與現實、國家與國平易近、政黨紛爭與政治統一等諸多關系的主要依憑。在清末平易近初平易近權思惟持續高漲的歷史潮水中，對君主軌制的執著使他被貼上了守舊的標簽，揮之不往。
不過，君主畢竟只是政治軌制中的一個符號，這個符號的意指和效能不克不及脫離符號應用者的具體語境。好像有論者在錢穆師長教師的憲法設計中發現了“君道再還”，[66]君主在學術上不宜被簡單而絕對的視為專制的代名詞。即便在明天，世界上仍然有諸多國家保存了君主，君主并不用然成為國家軌制落后的象征。
好像康有為在辛亥反動后也了解“以總統代君主”，一個也許并非眇乎小哉的問題是，若何在日益多元化和原子化的世界中，找到實現配合好處和準則的現實路徑。近代中國經過反復摸索，找到了中國共產黨領導下的國民代表年夜會制這條光亮之路。康有為的思慮，對于我們深化對中國近代史甚至現代史的認識，也許并非全無裨益。
注釋：
[①] 在1901年所做的變法后代表作《年齡筆削年夜義微言考》末尾中，康有為總結提出：“邪道有三，有據亂之正，有升平之正，有承平之正，各視其時所當世而與之推遷”，又說“《年齡》始于據亂立君主，中于升平為立憲君平易近共主，終于承平為平易近主”。“立憲君平易近共主”是其升平世憲法的焦點內容。參見康有為：《年齡筆削年夜義微言考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第六集，中國國民年夜學出書社，2007，第310頁。
[②] 相關研討如干春松《保教立國—康有為的現代方略》（生涯.讀書.新知三聯書店，2015年）、任劍濤《政體選擇的國情依托：康有為共和政體論解讀》（《政治學研討》2017年第3期）、桑兵《辛亥康有為的虛君共和論》（《中山年夜學學報（社會科學版）》2018年第4期）等。
[③] 蘆部信喜指出：“憲法制訂權力……即制訂憲法之力（也稱為制憲權），是創造法次序的權力。換言之，它是確定法次序的包養俱樂部各個原則、確立各種軌制的權力”。【日】蘆部信喜：《制憲權》，王貴松譯，中國政法年夜學出書社，2012年，第3頁。
[④] 參見康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第105頁。
[⑤] 康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第198頁。
[⑥] 康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第127頁。
[⑦] 參見康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第150頁。
[⑧]康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第150頁。
[⑨]參見康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第218頁。
[⑩]俞可平：《權力與權威：新的解釋》，《中國國民年夜學學報》2016年第3期。
[11] 參見【德】馬克斯.韋伯：《經濟與社會》第二卷上冊， 閻克文譯，上海國民出書社，2010，第1091頁。
[12]參見【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第3頁、第5頁。
[13]【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第1頁。
[14]【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第1頁。
[15]參見【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第3-4頁。
[16]牧原憲夫指出：“在江戶時代，除了京都周邊，通俗老蒼生的腦海中并沒有關于天皇的具體抽像”。維新開始后當局通過設置與天皇有關的國家節日、天皇出巡、皇室儀禮建筑和軌制的完美后，建構出了一種天皇文明的“新傳統”。參見【日】牧原憲夫：《平易近權與憲法》，臧志軍譯，噴鼻港中和出書無限公司，2015年，第238-252頁。
[17]康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第274頁。
[18]康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第105-106頁。
[19]康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第105頁。
[20]康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第251頁。
[21] 【英】戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出書社，2017年，第464頁。
[22] 康有為：《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三冊，第26、29頁。
[23] 康有為：《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三冊，第37頁。
[24] 在“草案”中，他將總統選舉變法國高低議會選舉為國平易近年夜議會選舉，以賦予元首更強的“平易近之公意”性。參見《不忍》雜志第八期，第108-110頁。
[25] 【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第5頁。
[26] 【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第5頁。
[27] 如伊藤博文在述及內閣年夜臣權責時說，年夜臣“副簽名”之制一則是年夜臣權力的確認，“無年夜臣之副簽名者，亦無詔命之效率”，二則體現年夜臣的責任，“年夜臣所辦之政事，須獨自承擔法令之責任”。參見【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第34頁。
[28]明治政制通過權力分設使天皇專權的問題獲得必定解決。可是其圍繞天皇所設立的權力朋分機構的混亂，卻形成了其自己協調效能弱化、各分支機構同心同德的缺點。這此中一個主要方面是關于樞密院的設立上。如三浦隆即認為“樞密院的存在使內閣之國政運行混亂”包養意思（【日】三浦隆《實踐憲法學》，李力、白云海譯，中國國民公安年夜學出書社，2002年，第208頁）。
[29]康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第243頁。
[30]japan(日本)《樞密院官制》第8條原文為：樞密院は天皇の最高諮問機関であるが直接行政に唆使はしない。參見《樞密院官制》（1888年4月30日勅令第22號）。
[31]【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第35頁。
[32] 對于軍政權，伊藤博文明確解說其行使“依責任年夜臣之輔助行使”。而責任年夜臣，他也明確稱陸海軍年夜臣為內閣組成部門，內閣總理年夜臣對于諸省年夜臣“負有統領之責任”。參見【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第11頁、第32頁。牧原憲夫也提出，伊藤博文確有“內閣獨立”、“行政權統一歸內閣”的請求，并在憲法中以內閣制確立了這一軌制。但在山縣有朋任內閣總理年夜臣期間，山縣將這一軌制作了修正，“縮小了總理年夜臣的權限，陸海軍年夜臣可以不經過輔弼直接上奏天皇”，從而“將軍部置于了內閣之前”。參見【日】牧原憲夫：《平易近權與憲法》，臧志軍譯，第260頁。
[33] 康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，200包養網VIP7，第218頁。
[34]《japan(日本)帝國憲法》第六條規定：“天皇同意法令，命其公布及執行”。第三十七條規定：“一切法令均須經帝國議會之審核批準”。第三十八條規定：“兩議院既可審議當局提出之法令草案，并可自行提出法令草案”。（【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第6、第25、第26頁）。伊藤博文對第六條注解說：“我國憲法源自積極主義學說，法令必為王命之所屬。故同意之后始成法令。王命有同意與不同意之權限。”（【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年,第6頁）。
[35] 《japan(日本)帝國憲法》第八條規定，天皇為公共平安，“依緊急之需要”，在議會閉會期間可發布取代法令的臨時性敕令。這種敕令必須鄙人次會期提交議會，議會如不同意則掉往效率。參見【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第7頁。
[36]《japan(日本)帝國憲法》第七條規定：“天皇召集帝國議會，其開會、閉會、停會及眾議院之閉幕，皆以天皇之命行之。第四十四條規定：眾議院被迫令閉幕時，貴族院必須同時停會。第四十五條規定：眾議院授命閉幕后，依敕命選舉新議員，并須于閉幕之日起五個月內從頭召開眾議院會議”。（【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第6、第28頁）。
[37]《japan(日本)帝國憲法》第三十四條規定：“貴族院依貴族院令之規定，由皇族、華族及被敕任之議員組成”。參見【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第24頁。
[38]《japan(日本)帝國憲法》第九條規定：“天皇為執行法令或堅持公共安寧次序及增進臣平易近之幸福，可自行發布或令當局發布需要之號令，但不得以號令改變法令。”（【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第9頁）。
[39]《japan(日本)帝國憲法》第五十五條規定：“國務年夜臣負有輔弼天皇之責任。一切法令、敕令及有關國務之敕詔，須有國務年夜臣之副簽名”。伊藤博文說：“憲法既將年夜臣之任免年夜權委任于君主，則裁制年夜臣責任之權不在議院，此為理所當然之結果也。但議員可以質問年夜臣，請求其在公眾眼前進行答辯，議院亦可上奏君主，陳述意見……然眾心之所向者，為君主需考慮之一年夜事也，此亦間接之追問年夜臣責任之法也。故我國憲法采取以下之結論：第一，年夜臣固有之職務在于輔弼之責任，非代行君主之責任也。第二，年夜臣對君主負直接之責任，對國民負間接之責任。第三，裁判年夜臣之責者，在于君主而非國民，因國家之主權屬于君主。第四，年夜臣之責任，為政務上之責，與刑事及平易近事之責無相關之事。”（【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第31、33頁）。可知，japan(日本)確立的當局體制非責任內閣，內閣年夜臣任免權限在天皇，不須經議會的批準。
[40]《japan(日本)帝國憲法》第十一條規定：“天皇統率陸海軍”。第十二條規定：“天皇規定陸海軍之編制及常備軍之兵額”。第十三條規定：“天皇宣戰講和及締結各項條約”。伊藤博文說：“陸海軍之編成及常備軍之兵額歸天皇親裁。此雖依責任年夜臣之輔助行使，然如帷幄之軍令屬至尊年夜權普通，議會不得干預”。又說:“宣佈與外國之交戰，結成聯盟，締結條約等事務，均屬至尊之年夜權，無議會參與之需要”。參見【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第10、11頁。這樣就把軍隊的統率、編制、宣戰等權限均收歸于天皇，而消除了議會的參與。
[41]《japan(日本)帝國憲法》第五十七條規定：“司法權由法院以天皇之名義依法行使。法院之構成，由法令規定之”。第五十八條規定：“法官應由具有法令規定之資格者擔任。法官如非被判刑或受懲戒處分之來由外，其職務不得被罷免”。伊藤博文解說：“君主錄用法官，法院非只是以君主之名義宣布裁判之所，君主本身亦不得實施判決”。參見【日】伊藤博文：《japan(日本)帝國憲法義解》，牛仲君譯，中國法制出書社，2011年，第36、37頁。
[42] 參見康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第254頁。
[43]參見康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第34頁。
[44]在《擬中華平易近國憲法草案》中，對于參議員的產生，有兩處論及。一處是第三十一條，參議員由選舉產生，一處是第四十三條，由法令規定范圍內人員直接擔任或許互選等產生。第四十三條后康有為稱“方今反動新潮方盛，日以舊權要為攻嘲，必不料為然，故前選舉條未列出。然俟之將來，必行此而后政體戰爭安重也。”（康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第八期，第96頁、100頁）。康有為幻想的上議院構成應該是后者。
[45]參見康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第五期，第48頁；第八期，第105頁。
[46] 參見康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第四期，第60頁。
[47] 參見康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第50頁。
[48]《擬中華平易近國憲法草案》第二十六條規定，年夜總統的號令由國務員備辦，其號令須由國務員副署而失效。若國務員不副署，則號令無效。第二十七進一個步驟明確總理與國務員的責任區分：國務總理，于當局政務負連帶責任。其非公共政體，各部各獨負責任。其凡數部官聯所關，亦負連帶責任。此外，在對其草案第十四條的解釋中，他聲稱“年夜總統之行事，無不經國務員副署而負其責任，國務員副署有時得拒絕之”。參見康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第51頁；第四期，第65-67頁。
[49]參見康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第八期，第111頁。
[50]值得關注的是，《擬中華平易近國憲法草案》第二十八條又規定：國務員對眾議院負責任，對參議院不負責任。康有為規定對參議院不負責任，重要基于當局自己的穩健考慮。則在此體制中，總統錄用總揆，錄用由總揆提名的國務員，而總揆和國務員對眾議院負責。參見《不忍》雜志第四期，第60頁、69頁。
[51]參見康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第四期，第69-70頁。
[52]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第43頁。
[53] 白芝浩認為：“在我們（即英國）這樣一種君主立憲政體下，君主有三項權利：磋商權、獎勵權和正告權”。（【英】沃爾特.白芝浩：《英國憲法》，夏彥才譯，商務印書館，2010年，第116頁）。這三種權力似可視為虛化權力的一種描寫。康有為的憲制設計雖與此不完整雷同，但在精力上似乎是分歧的。
[54] 可參見康有為《救亡論》、《共和政體論》等文。相關研討參見任劍濤：“政體選擇的國情依托：康有為共和政體論解讀”（《政治學研討》2017年第3期），桑兵：“辛亥康有為的虛君共和論”（《中山年夜學學報（社會科學版）》2018年第4期）等。
[55]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第24頁。
[56]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第17-18頁。
[57]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第14頁。
[58]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第14頁。
[59]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第15頁。
[60]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第16頁。
[61]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第17頁。
[62]康有為:《擬中華平易近國憲法草案》，《不忍》雜志第三期，第23-24頁。
[63]相關協調職能由樞密院等協助君主實行。參見康有為：《japan(日本)變政考》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第243頁。
[64] 《不忍》雜志第三期，第36頁。
[65]這方面詳見康有為著“年夜同書”。該書康有為列舉世間諸苦后，也提出了本身的改進辦法，這些辦法相當水平上有賴于政治體的作為。如在男女同等問題上，他開出的“設女學”（如賜以“舉人”“進士”等榮銜）、“許為官為師”、許“沒收平易近”等，這些都需求政治體來實施。參見康有為：《年夜同書》，載姜義華、張榮華編校：《康有為選集》第四集，中國國民年夜學出書社，2007，第75頁。
[66]參見任鋒:《君道再還:錢穆憲制思維中的元首論》，《開放時代》2019年第2期。
發佈留言