美國聯邦地域法院庭審錄像試點項目評價陳述
聯邦司法中間（2016年度）
（項目構成員：莫莉·崔德偉·約翰遜（Molly Treadway Johnson）、卡羅爾·克拉夫卡（Carol Krafka）和唐娜·蒂安斯特拉（Donna Stienstra））
譯者：高一飛*
譯者按：
該文件由聯邦司法中間提交給美國聯邦司法會議下設的“法院治理和案件治理委員會”。聯邦司法中間的法定義務是發布陳述、實行并推動陳述的研討和成長，以進步司法行政才能。固然聯邦司法中間以為陳述內在的事務是靠得住有用的，但本陳述并不反應聯邦司法中間理事會的政策或提出。
在司法體系體例上，美國履行聯邦制，存在聯邦和州兩個法院體系，聯邦司法體系受理的案件僅為全美法院體系受理案件的1.8%。兩個法院系統對庭審直播錄播的態度也不雷同。2001年各州法院曾經所有的答應對庭審直播錄播，可是美國聯邦法院體系依然制止庭審直播轉播。聯邦法院審理的案件固然未幾，可是由于其在法治同一方面包養的特別感化和其判例對各州的影響，其審理法式和審訊公然方法值得特殊追蹤關心。固然聯邦法院傳統上制止庭審直播錄播，可是曾經開端了庭審直播錄播的試驗。1991–1994年聯邦地域法院停止了平易近事庭審直播錄播的試驗，但聯邦司法中間的查詢拜訪成果與應該積極推動庭審直播的提出被聯邦司法委員會謝絕。2011–2015年聯邦地域法院停止了庭審直播錄播的新試驗，2016年7月，聯邦司法中間項目組完成了《美國聯邦地域法院庭審錄像試點項目評價陳述》。
固然這一陳述沒有獲得聯邦司法中間的評論，但可以或許反映聯邦庭審直播錄播改造的情形和各方對它的立場。
與美國一樣，我國也正在停止審直播錄播改造。我國最高國民法院發布的《中法律王法公法院的司法公然（2013——2016）》白皮書指出：2013年12月11日，中法律王法公法院庭審直播網正式守舊，為大眾供給在線庭審閱頻直播和錄播。中法律王法公法院網守舊收集直播專欄，對全國各級法院的重點案件停止圖文直播。各級國民法院高度器重年夜案要案審訊公然，經由過程weibo、internet直播等方法，依法公然審理“加百利”輪海難救助再審案、喬丹商標爭議行政膠葛系列案等一批社會追蹤關心的嚴重案件，獲得傑出後果。截至2016年年末，各級國民法院經由過程internet直播庭審43.9萬件，不雅看量衝破17億人次。2016年9月27日，最高國民法院在對中國庭審直播網周全改革、整合、進級的基本上，正式守舊中國庭審公然網。該平臺完成了全國各級國民法院庭審閱頻的同一匯集和威望發布，今朝已有1389家處所法院完成了與中國庭審公然網的聯通。經由過程該平臺，社會大眾可以及時選擇不雅看全法律王法公法院正在直播的案件、清楚熱門庭審直播預告、點播不雅看庭審錄像、獲取庭審直播統計信息，并且還可以經由過程weibo、微信停止加入我的最愛和分送朋友，真正完成了庭審信息的周全籠罩、及時互聯和深度公然，推進庭審公然任務邁上了新的臺階。
與中國的改造比擬，美國聯邦地域法院庭審錄像試點的效力之低、後果之微弱令人震動：這一原定三年的實驗打算，延伸到了4年，于2015年年末停止，2016年7月，這個項目標評價陳述千呼萬喚始出來。從陳述可以看出：14個聯邦地域法院自愿介入試點項目，實驗項目采用了一種特別方法對法庭訴訟法式停止灌音錄像并將錄像公之于眾，如法院本身的任務職員操縱錄像錄像裝備—-而在各州，固然答應直播，也是交給媒體記者往處置。此外，錄像僅限于平易近事訴訟法式，且須征得法官和一切案件介入者的批准。四年的項目中，僅僅有63位高等法官介入，終極只要33位法官的庭審被記載。在長達四年的時光里，上傳錄像停止直播的多少數字僅僅為158次，與我國比擬，可以說是微乎其微。
別的，美國對餐與加入實驗的法院和法官采取了任其自然的立場，如停止庭審直播的條件是法院請求餐與加入實驗、實驗法院的法官報名餐與加入庭審直播、決議餐與加入實驗項目標法官又要批准某一案件的直播等等。盡管有跨越70%的餐與加入過庭審錄像的法官和lawyer 支撐庭審錄像，可實驗后能否會正式奉行庭審錄像，此刻看來是遠遠無期。
中國的庭審直播改造，和高速進步的中國改造開放工作一樣，充足表現了中國特點和軌制上風，由官方果斷有序推動，在短短的三年內就直播接近43.9萬件，成為了我國司法公然的主要方法，而上17億人次的不雅看記載，也反應出大眾對庭審直播的高度追蹤關心，從一個角度表現了奉行庭審直播合適國民的等待和請求。可以預感，跟著庭審直播的鼎力推動及常態化，庭審閱頻直播將會實在地催促法官嚴厲訴訟法式、規范司法行動、保護庭審次序、晉陞把握庭審的才能和程度，并將實在保證國民群眾的知情權、監視權，完成以公然促公平、樹公信。
在國際上，中國庭審直播的成就是中國對世界人權工作和司法文明的進獻，其經歷值得包含美國在內的域本國家和地域鑒戒；而美國的庭審直播改造也可認為我們正在停止的改造供給反思的素材。為此，我翻譯了這個陳述，給研討者和司法實務職員參考。
高一飛，2017年4月9日。
目 錄
概述
媒介
試點項目標起源和計劃制訂
試點項目和評價陳述的局限性
法官介入試點項目
告訴、批准和謝絕錄像法式
阿拉巴馬州中區法院
加尼福尼亞州北區法院
佛羅里達州南區法院
關島地域法院
伊利諾斯州北區法院
愛荷華州南區法院
堪薩斯州法院
馬薩諸塞州法院
密蘇里州東區法院
內布拉斯加州法院
俄亥俄州北區法院
俄亥俄州南區法院
田納西州西區法院
華盛頓州西區法院
試點項目標多少數字
已公布錄像錄像的多少數字
告訴庭審錄像的多少數字及終極錄像的多少數字
告訴和記載的庭審類型
告訴和記載的案件類型
請求或提出錄像的起源
當事人否決錄像錄像的緣由
試點法院法官對庭審錄像的見解
試點法院法官對介入者和大眾受錄像錄像影響的見解
試點法院法官對錄像錄像在操縱和治理上的影響的見解
試點法院法官對庭審錄像的總體見解
試點法院法官對將來能否介入錄像錄像的見解
lawyer 對庭審錄像的見解
lawyer 對介入者和大眾受錄像錄像影響的見解
lawyer 對自愿批准的見解
lawyer 對庭審錄像的總體見解
lawyer 對將來能否會介入錄像錄像的見解
法院任務職員的錄像錄像經歷
擔任告訴當事人和追蹤反應信息的任務職員
擔任錄像錄像和錄像錄像技巧的任務職員
錄像錄像的應用
總結
概述
本陳述是聯邦地域法院關于庭審錄像試點項目研討的主要結果。
1、14個聯邦地域法院自愿介入試點項目，實驗在庭審中應用攝像機來記載法庭訴訟，且試點項目僅限于平易近事案件。只要在主審法官批準和一切案件當事人批准的庭審中才可停止錄像。四年的項目中，有63位高等法官介入，此中有33位法官的庭審被記載，聯邦法院官網上總共記載并上傳了158場庭審。
2、實驗之初，一些試點法院曾經在一個或多個法庭裝置了頻錄像裝備。美法律王法公法院行政辦公室已向法庭多少數字無限的試點法院供給了此裝備，裝備總價約460,000美元。行政辦公室（而不符合法令庭）的勞務費就跨越435,000美元，錄像托管辦事費接近96,000美元。
3、在試點項目中，即便不是對所有的庭審經過歷程錄像，也需征得包含主審法官和當事人在內的一切案件當事人的批准才可對庭審錄像。
4、庭審錄像的條件普通是在法庭提醒了有權錄像或許至多一位法官對庭審灌音錄像有著特殊愛好，并激勵當事人批准在試點法院的待決案件中應用。
5、固然只要在征得一切案件當事人批准后才可停止錄像錄像，但在某些特定類型的庭審中未經當事人批准也是可以錄像錄像，并準許公然。有多種情勢的庭審可以被錄像，包含正式庭審、處罰性動議聽證會、慣例性動議聽證及證據性聽證。異樣有多品種型的案件可以被錄像，包含聯邦法院常常審理的合同案件、人身損害案件及平易近權案件等，還包含較少在聯邦法院審理的案件類型，好比專利案件、版權案件、商標案件、移平包養易近案件和破產案件。
6、當事人謝絕錄像錄像最罕見的緣由包含：保密（如專利貿易信息或小我醫療信息）、防止宣揚公然，也有很多案件當事人并未給出謝絕緣由。有些當事人表達了制止庭審灌音錄像的傳統看法，例如，能夠會存在以上風險：使介入者焦炙或專心、搗亂法庭禮節和莊嚴。
7、該研討陳述請求試點法院法官和介入lawyer 以完成查詢拜訪問卷的方法表達他們對錄像錄像影響的看法。查詢拜訪問卷反應了錄像錄像的影響水包養平（無影響、影響很小、影響適中、影響很年夜）。查詢拜訪問卷會以分歧方法分組，依據感愛好的研討題目，可選擇分歧方面的信息。這份陳述將一切查詢拜訪對象的信息錄進表格，可是，為了便利會商，這份陳述分紅了兩個最高等級（無影響、影響很小）和兩個最高級級（影響適中、影響很年夜）。表格依照附件D中四個分歧的小組分辨收拾了法官的反應看法。
8、需求指出的是，介入試點項目標法官和lawyer 均是自愿的。普通來說，他們在庭審錄像中表達的不雅點很有能夠是從有利本身的態度動身。此外，他們的不雅點并紛歧定代表全部美法律王法公法官和lawyer 的不雅點。
9、試點法院的年夜部門法官以為錄像錄像的影響很小或沒有影響，非論是對質人、陪審員、lawyer 或法官，也非論是積極影響仍是消極影響。年夜部門法官以為錄像錄像僅對進步大眾獲取聯邦法院信息的機遇、教導大眾清楚有關法庭法式和法令題目方面有適中或很年夜的影響。法官對錄像錄像招致lawyer 更戲劇化以及進步聯邦法院的公信力水平的不雅點各占一半。近1/3的法官以為以下三種影響的水平為適中或很年夜：疏散證人留意力、促使lawyer 更好的預備庭審、讓lawyer 更有禮貌。
10、介入庭審閱頻錄像的法官很少會碰到負面的操縱或治理題目，對折法官以為，操縱錄像裝備在必定水平上破費了太多時光。
11、介入庭審錄像的3/4的lawyer 這么做是由於他們自己就不否決錄像錄像。
12、和法官一樣，介入過庭審錄像的lawyer 以為年夜部門錄像錄像的影響很小或沒有影響，對換盤問卷的反應情形年夜部門落在“沒有”那一欄。異樣，和法官一樣，年夜部門lawyer 以為僅對大眾具有適中或很年夜的積極影響。最多有1/3的lawyer 以為在促使lawyer 更好地預備庭審等方面具有適中或很年夜的影響。
13、從對庭審錄像的全體看法來看，試點法院的法官支撐看法多于否決看法。餐與加入過庭審錄像的法官比沒餐與加入過的法官更支撐錄像。固然介入試點法院的年夜部門法官都接收庭審錄像，但假如將來受權更多庭審停止錄像的話，餐與加入過庭審錄像的法官比沒餐與加入過的法官更不難接收。
14、32位法官接收了我們的訪談，并被問及假如今后會持續錄像錄像或許擴展錄像錄像范圍的話，他們會對試點項目標前提做出哪些變更。1/3有錄像經歷的法官提出修正當事人批准的請求（當事人可經由過程“舉手否決”而非“舉手同意”表達其不雅點或許直接廢止該請求，便是否錄像不需顛末當事人批准），跨越1/4的法官提出答應某些刑事庭審停止錄像錄像。
15、介入試點項目標近3/4的lawyer 支撐庭審錄像，非論他們的經歷是來自聯邦法院或是州法庭和其他法庭。假如將來庭審被受權錄像錄像，3/4的lawyer 表現將愿意介入此中。
16、試點法院的年夜部門法官和介入案件錄像的lawyer 均以為錄像錄像在很年夜水平上教導大眾清楚相干法庭訴訟法式，教導大眾清楚法庭案件中的法令題目，并進步大眾春聯邦法院網站的拜訪次數。
17、2014年，聯邦法院官網上的錄像閱讀次數高達21,530次，是大眾公然不雅看庭審閱頻的最佳記載。完成主動彈出式查詢拜訪問卷的258人中，重要是先生、教導任務者、圖書治理員、通俗大眾、lawyer 或其他lawyer firm 任務職員。他們不雅看錄像重要是出于對不雅看聯邦法院的訴訟法式感愛好，或出于教導進修的立場不雅看的。完成問卷查詢拜訪的小部門是媒體任務者。
18、實行試點項目在治理和技巧層面均需求大批人力資本。這些治理請求在具有正式告訴和允許法式的法院顯明較低，但以下情形下需求大批人力資本：請求任務職員自行聯絡接觸未作反應的lawyer 來斷定他們能否批准錄像錄像。
19、該項目技巧方面臨IT職員的請求在某些法院顯得很是主要，凡是比項目標治理請求還主要。部門請求會跟著所應用裝備類型而產生變更，應用便攜裝備且用于每一場庭審的請求會更高。假如IT職員和其別人員列席庭審的所有的經過歷程，那么該法院對他們操縱裝備且/或確保錄像經過歷程順遂的請求會更高。在法庭上很有能夠會呈現這種情形，即法官更偏向于向大眾展現其小我抽像包養網，這就需求一個攝影師，面臨法庭固定攝像機，對法官、證人席、lawyer 席以及證據列表停止錄像并將該屏幕分紅四個圖像。還有一種請求需求掌握，即法院在庭審時代應重視東西的品質把控，而非庭審后再停止審查和剪輯。
20、法官燃眉之急就是告訴案件當事人并爭奪他們的批准。一些法官的介入水平不年夜或很少，是由於他們沒有時光往爭奪當事人批准。充足告訴并爭奪當事人批准的法院，很年夜水平上解除了法官的這一累贅。
21、試點項目在14個地域法院測驗考試應用庭審錄像。正如材料顯示，法院的豐盛經歷表白，法院對告訴和批准法式以及錄像錄像法式作出的決議計劃會對法官和法院任務職員發生很年夜的治理和操縱影響。
媒介
本陳述顯示了聯邦司法中間（以下簡稱“中間”）對數字錄像錄像試點項目標評價成果，凡是被稱為“攝像機進法院試點項目”（以下簡稱“試點項目”）。陳述扼要先容了試點項目標起源和請求；報告請示了法官介入人數及試點法院為斷定及格訴訟而制訂的法式；會商庭審錄像的多少數字和類型以及一些當事人謝絕錄像的緣由；會商對法官、lawyer 和法院任務職員的評價成果；并從不雅眾的查詢拜訪中陳述相干信息。隨附的幾個附件向試點法院供給了相干實行指南；錄像錄像裝備的所需支出、類型以及中間的數據搜集東西。
試點項目標起源和計劃制訂
應美國聯邦司法會議請求，法院治理和案件治理委員會（以下簡稱“CACM委員會”）制訂了一個試點項目，即答應在聯邦地域法庭審理平易近事案件時應用攝像機。試點項目旨在經由過程特定方式應用攝像機記載地域法院的訴訟法式—-制止在地域法院庭審時代應用攝像機，已被視為曩昔聯邦法院政策的一部門。[1]CACM委員會制訂了一個試點項目，最後被受權實行三年時光，但最后延伸到四年，以期取得更多錄像經歷。試點項目始于2011年7月18日，止于2015年7月17日[2]。在初始階段，CACM委員會就打算對試點項目做出評價并請求聯邦司法中間、聯邦司法研討和教導機構展開此次評價任務。
CACM委員會制訂的試點項目在各個方面均采取自愿準繩。是以，2011年2月，CACM委員會主席和中間主任約請了94個地域法院請求試點法院。此中14個地域法院表現愿意介入并成為試點法院。在每個法院外部，介入該試點項目標法官也是自愿的。是以，攝像機記載庭審訴訟只需征得庭審的個案中法官和介入訴訟的一切當事人的批准即可。
除自愿介入外，試點項目還有若干額定請求。起首，攝像機的應用僅限于平易近事案件并由地域退職的高等法官（非破產法官或治安法官）主審的案件。別的，攝像機在任何時辰都不克不及攝錄陪審員。此外，固然CACM委員會為試點項目（詳見附件A）發布了普通原則，但答應每個法院制訂本身的選擇法式尺度及其告訴當事人和征求其批准庭審攝像的法式。
試點法院本身操縱攝像機，與州法院法庭上廣泛應用的攝像機（法院本身用于庭審記載的攝像機）要差別開，即州法院答應媒體將攝像機帶進法庭停止錄像。[3]美國聯邦法院行政辦公室向每個地域法院的多數法庭供給了一套錄像錄像裝備，且在某些處所，便攜式錄像體系可在分歧法庭之間彼此應用（詳見附件B中關于試點項目標技巧原因和所需支出描寫）。行政辦公室的總所需支出接近990,000美元，此中近460,000美元用于裝備，僅434,000美元用于勞工，近96,000美元用于錄像托管辦事。法院所需支出包含最後支撐該項目標員工報答本錢。固然一些法院也會購置錄像裝備，但常常如許做可以不竭進級法庭的視聽體系。
每個錄像記載體系包含四個攝像機，從技巧下去講，請求需求掌握可以用來記載lawyer 講話，其他用來記載法官席、證人席和證據展現。在法庭訴訟停止時，法院擔任確保錄像錄像沒有拍攝就任何不適當的鏡頭（如有意中拍攝到陪審員的鏡頭），還要斷定拍攝東西的品質能否可以或許公然。隨后，法院會將錄像錄像交至行政辦公室，并在24小時內上傳到聯邦法院的官網上[4][5]。
為試點項目評價搜集材料——如案件當事人收到錄像告訴的多少數字，當事人批准錄像的多少數字以及否決的緣由——本中間為法院制訂了一些表格用于試點項目治理。法院能否如許做在很年夜水平上取決于其告訴當事人并取得承認的法式（下文將作出說明）。除經由過程表格搜集信息外，我們還經由過程查詢拜訪問卷的情勢取得了試點法院法官和lawyer 對庭審閱頻錄像的評價。我們還采訪了除掌管庭審閱頻錄像的法官外的其他法官以及支撐試點項目標法院任務職員[6]。
試點項目和評價陳述的局限性
正如上文所指，試點項目完整采取自愿準繩。試點法院自愿介入，自力法官亦是這般。法庭訴訟只要在法院征得各方當事人都批准的情形下才可被記載。當事人也可以請求躲避失落某些證人的證詞或部門訴訟法式。
從研討的角度來看，這種方法對總結法院錄像錄像的影響有所限制。起首，法院自愿介入試點項目，并不克不及夠完整代表美國94所地域法院的看法，非試點法院的法官不包含在此次研討中。其次，因錄像只能在案件介入者批准的情形下才可停止，介入實驗的法官和lawyer 的不雅點會比否決錄像錄像的法官和lawyer 的不雅點更具有壓服力。最后，權衡錄像錄像的現實影響的能夠性較小，由於這請求對停止錄像錄像的訴訟案件和沒有停止錄像錄像的相似訴訟案件停止比擬。
可是，正如試點法院法官和介入過錄像錄像的lawyer 所表達的那樣，我們可以或許看到并且確切看到了錄像錄像的潛伏影響。我們也可以對若何展開試點項目作出具體說明；法官介入的品級和批准錄像的人數；庭審及被記載案件的類型；法官、lawyer 和法院任務職員講述其介入錄像錄像的經歷與見解；批准錄像職員如許做的緣由。這般看來，固然我們還沒有得出結論，還須在自愿準繩的基本上對換查和采訪材料停止審查，但我們確切曾經把握了大批可以陳述的信息。此外，年夜大都試點項目標客觀陳述均來自有錄像錄像實行經歷的介入者。
法官介入試點項目
2011年，14個試點法院中有10個實行了該項目，此中有6個法院正式開包養平台推薦端于2011年7月18日，3個開端于2012年，其他法院也于2013年開端實行[7]。下表1羅列了14個自愿介入的法院信息及實在施每日天期，介入為期4年的試點項目標法官人數，以及法院以為在其向試點法院提交請求時能夠介入的法官人數。
如表1所示，介入法官的人數——如至多在一次庭審閱頻錄像法式中告訴當事人的法官人數（第3欄）——分歧法院之間的差異很年夜。在愛荷華州南區法院、馬薩諸塞州法院、內布拉斯加州法院及華盛頓州西區法院等一些地域法院中，所有的或接近所有的的法官表現自愿介入試點項目（第5欄），盡管并非一切人是自愿的，但仍是有良多人介入試點項目（第3欄）。還有一些其他地域法院，如加利福尼亞州北區法院、佛羅里達州南區法院和伊利諾斯州北區法院。這些地域法院法官中的小部門人表現自愿介入試點項目，且在這些自愿介入者中又有較少部門確切終極介入了試點項目。而還有一些地域法院，如俄亥俄州北區法院，只要大批的法院法官表現自愿介入試點項目。
最后，年夜部門而非所有的的試點法院，僅有大批自愿介入的法官將錄像錄像上傳到聯邦法院的官網（第4欄）。如在馬薩諸塞州法院，1/3的法官最後對介入記載并公然庭審經過歷程表現感愛好，在密蘇里州東區法院，1/8的法官表現感愛好，記載并公然了庭審經過歷程。可是，在這些及其他地域法院，有更多法官想測驗考試記載庭審經過歷程，如，馬薩諸塞州法院3/4的法官及密蘇里州東區法院3/8的法官均表現自愿介入庭審錄像。總的來說，最後對介入試點項目感愛好的64位法官即63%的法官確切介入了該項目，至多停止了告訴當事人有能夠會記載庭審如許的法式。最後有愛好介入的33位法官或1/3的法官曾經停止庭審錄像并將錄像上傳至聯邦法院的官網。
表1：地域法院實行攝像機試點項目標情形
a.是法院實行試點項目標每日天期。假如沒有明白的開端每日天期，法院可以采用處所規則的每日天期，開端每日天期為處所規則采用的每日天期或許是2011年7月18日（試點項目標正式開端時光），假如處所規則在該每日天期前已被采用的話。
b.法官介入的人數。是指告訴當事人至多介入一次庭審錄像的法官人數。有些法官能夠會遭到當事人的否決看法。這些信息來自試點法院的記載。每個法院法官的總人數是指第三條中介入為期四年試點項目標法院法官的總人數。
c.這些信息來自試點法院的錄像，且錄像的情形會上傳到聯邦法院的官網www.uscourts.gov。
d.這些信息來自法院請求介入試點項目標情形。括號里的數字代表法院（或介入的地域法院）退職高等地域法官請求介入的人數。
e.法院固然在2012年3月15日收到了錄像錄像的請求，可是周全實行該試點項目還需等2012年10月份錄像裝備到位之后才可停止。
從表1供給的信息中可以明白地看出，但仍需誇大的是，告訴當事人可以錄像的法官比在兩邊都批准庭審錄像的法官介入的錄像錄制項目更多。這一點可由我們對14個試點法院一切法官的查詢拜訪數據證實，見下表2。在答覆查詢拜訪的110位法官中，有65位法官（或占59％）表現想要介入，但僅有27位法官（或占25％）取得了當事人批准，記載了庭審并將其上傳至官網。比擬之下，29位法官（或占26％）表現他們不想介入，現實上也沒有介入該試點項目。15位“其他”法官包含那些在試點項目開端后被錄用到法院任務的人，他們表現沒有適合的案件可以介入，或許沒有人請求往記載庭審經過歷程。
表2：介入和未介入試點項目標法官人數（人數：109人）a
a.查詢拜訪的受訪者總數為110位法官，此中61％的法官介入了問卷查詢拜訪（關于查詢拜訪成果的會商詳見第24頁）。表2和其他表中的陳述信息來自法官查詢拜訪，由于對特定題目沒有作答，或由於部門查詢拜訪問卷僅針對介入的法官（A至C行），總人數能夠并沒有到達110位。終極有65位法官介入了問卷查詢拜訪，此中有7位法官對“其他”一欄做了回應，但能夠會從頭編進A或B組。7位從頭編碼的法官并沒有答覆A至C選項的受訪者答覆的查詢拜訪題目。是以，有些表格是繚繞57位受訪者睜開的，如在答覆查詢拜訪問卷時選擇A至C選項的受訪者。
b.表2中的人數與表1中的人數紛歧致，是由於試點法院的某些法官并沒有對換盤問卷作出答復。
c.我們不克不及將“其他”一欄中的法官看法從頭編進A至C行，由於他們的答復不克不及供給足夠的信息，無法知曉他們能否預計餐與加入試點項目。
查詢拜訪約請了一些受訪法官，包含盼望介入試點項目標法官，并給出他們介入的緣由。由39位法官（或占68％）選出的最罕見的介入緣由（見下表3）是出于義務感，由於他們地點的法院是自愿成為試點法院的。24位法官（或占42％）表現他們盼望憑仗經歷對政策決議計劃頒發看法。少部門法官表現他們以為介入該項目會很風趣（17人，或占30％），或對技巧獵奇（10人，或占17％），或被其別人激勵介入（6人，或占11％）。法官給出的其他來由包含：曩昔在州法院有錄像經歷、對特定案件錄像有請求、深信大眾可以獲取聯邦法院訴訟的信息。
表3：法官介入攝像機試點項目標緣由（人數：57人）*
*只要餐與加入試點項目標法官才可答覆這個題目（見表2注釋a）。由于受訪者可以勾選多個緣由，所以總數包養不會跨越57人。
告訴、批准和謝絕錄像法式
介入試點項目標法官會因法院前提分歧而采用分歧的訴訟法式。實行試點項目有兩個主要的法式：一是告訴案件當事人可以對庭審訴訟經過歷程停止錄像；二是清楚案件當事人能否批准錄像。法院針對案件采取的分歧方式對他們獲取試點項目經歷很主要，尤其是對獲取對評價有效的數據更為主要。
由于試點項目正處于實行階段包養，CACM委員會向試點法院下發了實行指南，并賜與他們足夠的時光往決議告訴各自案件當事人錄像錄像，以及清楚當事人能否批准錄像的法式。由于一些法院沒有正式的法式規則，將這些題目受權交給介入法官自行處置，且介入法官以為除非案件當事人明白謝絕，不然一切法庭訴訟經過歷程城市被記載。是以，各個法院的相干法式會存在很年夜差別，如：有些法院假如沒有正式法式，就會將相干錄像事宜交由介入試點項目標法官處置；也有一些法院會自立認定一切的法庭訴訟經過歷程將被錄像，除非案件當事人激烈否決。
上面我們來談一下試點項目中應用的告訴和批准錄像錄像法式。我們是在對有庭審錄像有經歷的法官的訪談的基本上睜開會商的，也查詢拜訪了支撐試點項目標任務職員以及法院文件（如，本地律例、網站內在的事務和法院提交的數據搜集表格等）。由于年夜大都法院都沒有規范天時用表格，我們很難知曉法官在告訴案件當事人錄像錄像的經過歷程中起到了多高文用[8]。
阿拉巴馬州中區法院
該法院專門成立了一個委員會實行此次試點項目。一旦錄像裝備在2012年11月下旬到位，兼任委員會主席的法官就法院熱點的平易近事題目發信給列位lawyer ，并說明稱，法院是試點項目標一部門，并請求列位lawyer 明白他們介入的哪些訴訟是可以錄像的。信中提到，試點項目將于2013年2月1日周全實行。盡管在最後聯絡接觸后沒有lawyer 批准錄像，但有兩位法官在少部門案件上已做備注，請求lawyer 們表白能否批准對一切訴訟案件停止錄像。列位lawyer 的答復將反應至擔任聯絡接觸中間的法院任務職員處。在某些案件中，庭前會議前后與lawyer 的非正式會商中，此中一個法官也表達了對錄像錄像的等待。法院普通不會保存關于告訴、批准及謝絕錄像的正式文件。錄像錄像正本須于庭審錄像后10日內交予主審法官和陪審團，他們有30天的時光審查錄像，并書面告訴法院能否公布錄像。
加尼福尼亞州北區法院
該法院自2011年10月3日起實行試點項目。法院沒無限制案件的錄像標準，但卻限制觸及公共好處的案件錄像。總的來說，介入法官等候案件當事人或其他實體（例如媒體）就某一詳細訴訟案件提交錄像請求，至多要有一方提出請求，主審法官才會啟動法式。法院網站上會供給一些關于若何請求錄像的信息，凡是也可以應用這種方法告訴案件當事人、大眾以及其他需求庭審錄像的職員。法院采用了同一的錄像請求法式。書記員擔任告訴案件當事人并搜集批准和謝絕錄像的情形。書記員一旦收到錄像請求就會告訴一切案件當事人，假如書記員收到謝絕錄像的告訴，請求訴訟錄像的法式就停止了，也無需再盡力往爭奪案件當事人的批准。假如當事人批准，法院聯絡員會向中間提交一份完全的告訴和訴訟批准書，并隨附一份庭審錄像的書面請求。
佛羅里達州南區法院
該法院自2012年1月20日起實行試點項目。法院沒無限制案件的錄像標準，而是讓法官決議哪品種型的案件和訴訟合適錄像錄像。介入法官經常就某個個案與lawyer 會商試點項目，且取得案件當事人的行動答復。但有兩種情形破例，一是法官在初度的庭審排期會議上書面告訴可以停止庭審錄像，二是法官經由過程庭審打算告訴一切介入庭審確當事人可以錄像。假如法官沒有收到當事人的任何答復，便視為當事人分歧意錄像。法院的聯絡員會把詳細訴訟的書面告訴及當事人的批准書一并交給中間。
關島地域法院
該法院自2011年7月18日起實行試點項目。該法院的一位法官遴選出一些自以為事關大眾好處的案件和訴訟。錄像錄像請求告訴會隨附在這些案件中，並且案件當事人需在法院供給的表格中填寫他們的答復，但有些案件當事人只是行動表現分歧意，并沒有填寫表格。法院聯絡員保留一切被告訴錄像案件的清單，并將響應的文件提交給中間。
伊利諾斯州北區法院
該法院自2011年7月18日起實行試點項目。法院沒無限制案件的錄像標準，而是讓法官選擇合適錄像的訴訟案件，并告訴案件當事人以及接受當事人的錄像批准書。這也表白只要多數法官在處置告訴和答復題目上制訂了相干尺度法式。例如，已經有一位法官在有陪審團審訊或聽證會的案件中與lawyer 行動議論錄像錄像相干事宜，并讓她的助理與lawyer 經由過程電子郵件聯絡接觸，把案件當事人的錄像批准書或否決書交給他們。第二位法官在訴官司件列表中參加了具體的條目，告訴被選庭審案件的lawyer 相干錄像請求，并請求lawyer 在預審中表白其能否批准錄像。第三位法官在其對案件當事人所述的尺度法式中援用了法條第26條第6款中的和諧會，和諧會上案件當事人需表白他們能否請求證據性聽證，且要證實他們曾經徵詢過法院關于法庭錄像的政策，然后在恰當機會將能否批准錄像的答復提交至法院。多數其他法官偶然會采用這種方法。由于還沒有法庭普遍承認的方法可以采用，其他法官能夠會與案件當事人暗裡會商有關錄像事宜，他們的會商既不會被記載在檀卷中，也不會呈現在錄像中。
愛荷華州南區法院
該法院自2011年8月29日起實行試點項目。法院采用尺度法式告訴合適錄像標準的案件當事人，并征求當事人能否批准錄像的看法。現在步庭審設定的審訊日斷定后，便會告訴當事人。一旦其他訴訟斷定上去，當事人便會收到有關該訴訟的告訴。當事人需在原定訴訟每日天期期滿之前的七日內提交能否批准錄像的書面告訴。假如當事人未能在刻日內作出答復（常無情況），書記員會聯絡接觸他們并斷定能否停止庭審錄像。在這種情形下，沒有書面告訴能否錄像也是可以的。別的，法院任務職員在電子表格上為每一個案件都記載了告訴與能否批准錄像的情形，以供外部應用，然后將電子表格提交給中間。固然法官制止對刑事案件聽證會錄像并經由過程錄像會議停止，但并沒無限制案件類型的錄像標準。
堪薩斯州法院
該法院自2011年11月7日起實行試點項目。試點項目開端年夜約一年后，法院轉變了“舉手同意”到“舉手否決”的法式——例如，除非一方當事人果斷否決，不然法院會假定一切法庭訴訟確當事人都批准錄像錄像。法院網頁上對試點項目作出了相干說明，此中包含一切庭審訴訟被錄像的假定情形。當法院經由過程案件治理和案件電子檔案體系（CM/ECF）包養下達訴訟每日天期的告訴時，法院同時會告訴案件當事人該訴訟將會被錄像。在這種情形下包養網，法院讓法官決議如何激勵案件當事人批准錄像并斷定謝絕錄像的時光。法院規則應在訴訟審理條件交書面的謝絕錄像告訴，但現實上，假如列席庭審確當事人忘卻提早提交書面的謝絕錄像告訴，法院仍是會當庭接受其謝絕錄像的請求。法院聯絡員也會按期向中間提交書面的謝絕錄像告訴。
馬薩諸塞州法院
該法院自2011年10月17日起實行試點項目。法院沒無限制案件的錄像標準，而是讓法官決議哪品種型的訴訟合適錄像錄像。法院的研討聯絡員可輔助介入法官區分訴訟類型，處置告訴和批准錄像法式。請求庭審錄像的正式告訴會經由過程法院的案件治理和案件電子檔案體系發送給案件當事人，且當事人的書面回應版主也由法院聯絡員接受。假如聯絡員收到的是謝絕錄像的告訴，批准錄像法式便會終止，也無需再吃力獲取當事人的答復。聯絡員會保留每個庭包養網 花園審信息的電子表格，并將表格按期發送給中間。
密蘇里州東區法院
該法院自2012年8月20日起實行試點項目。法院沒無限制案件的錄像標準，而是讓法官決議合適錄像的訴訟類型。書記員——實在也是中間的聯絡員——會輔助一些法官決議適合的訴訟案件。假如法官批准，書記員將會寫信給lawyer 并訊問他們能否批准錄像。法官有時辰也會在預審會議上會商這個題目，但并非一切的答復城市被正式記載上去。至多要有一位法官提出在一段時代內對一切平易近事案件停止錄像錄像的設法，并告知案件當事人該案件合適試點項目標請求，假如當事人分歧意錄包養像，他們需求提交一份不介入錄像的告訴。
內布拉斯加州法院
該法院自2011年7月18日起實行試點項目。法院采用尺度法式告訴合適錄像標準的案件當事人，并征求當事人能否批准錄像。每當審理平易近事案件時，法官代表將會收回請求錄像錄像告訴，給當事人供給答復的截止每日天期，普通是在既定訴訟法式的兩周前。法官有時也會批准其他聽包養證會的錄像錄像，案件當事人也會收到相干告訴。法院專門建立了本身的案件治理和案件電子檔案體系，用于告訴中間告訴書已收回。跟著聽證會每日天期的鄰近，主審法官的助理睬提示還沒有作出能否批准錄像答復的案件當事人。對于一切訴訟案件，不論當事人能否批准錄像，體系城市主動告訴中間。
俄亥俄州北區法院
該法院自2011年7月18日起實行試點項目。由法官個別決議合適錄像錄像的庭審類型，但現實上，法官追蹤關心的是行將審訊的案件。法官同時也決議告訴和獲取當事人能否批准錄像的時光和法式。法院任務職員將代表兩位介入法官，向當事人以郵件情勢發送告訴書和批准書；假如當事人沒有答復，則被認定分歧意錄像。該做法在試點項目標後期階段施展了感化，但在任務職員退休后就結束了，也是從那時起，代表兩位介入法官告訴和獲取當事人能否批准錄像就變得沒那么正式了。在全部試點項目中，別的兩位介入法官在最后的息爭會議或庭審開端之前采用非正式法式與案件當事人會商試點項目事宜，并征求當事人的批准（多以行動和非記載的方法）。法院聯絡人向中間發送有關告訴和能否批准錄像的法式表格，并隨附一些其他庭審的電子表格信息，以供外部包養網心得應用。
俄亥俄州南區法院
該法院自2011年7月18起實行試點項目，法院采用尺度法式告訴合適錄像標準的案件當事人，并自行獲取當事人能否批准錄像的法式。在三位介入法官主審的案件中，若有庭審請求，法院會給出錄像錄像的書面告訴；不走訴訟法式的案件將沒有標準錄像。經由過程案件治理和案件電子檔案體系以鏈接方法主動向lawyer 發送一份表格告訴，讓其表白能否批准在將來的庭審中錄像錄像。lawyer 無需依照告訴內在的事務行事，現實上也很少有人如許做；假如沒有實時給出答復，則視為分歧意錄像。律所的任務職員擔任的一些案件，會收到斟酌錄像的批准書；他們擔任征求行將列席庭審確當事人能否批准錄像。法院聯絡員將明白批准或許謝絕錄像的案件制成表格交給中間。
田納西州西區法院
該法院自2011年7月18日起實行試點項目。法院沒無限制案件的錄像標準，而是讓法官選擇合適試點項目標訴訟案件。一旦法官斷定好訴訟案件，法院將經由過程案件治理和案件電子檔案體系向當事人發送正式告訴和訴訟法式設定。當事人直接告訴lawyer 能否批准錄像。法院聯絡員向聯邦司法中間提交由案件治理和案件電子檔案體系天生的訴訟案件列表，下面會列出收到告訴的情形和已錄像的訴訟案件。
華盛頓州西區法院
該法院2012年3月收到了錄像錄像的請求，但一向到2012年10月錄像裝備才到位，然后才開端周全實行試點項目。那時辰，該區法院采用尺度法式告訴當事人可以錄像，也可以自行獲取當事人能否批准錄像的法式。lawyer 需先在法院的晚期結合講明中表白能否批准在將來的庭審中停止錄像錄像。假如lawyer 批准錄像，只需有訴訟案件，法院便會向當事人發送一份書面告訴以斷定他們對錄像錄像的看法。凡是情形下，假如一方未能在庭審前5日內回應版主錄像請求，則被視為謝絕錄像。法院任務職員會向中間提交一份電子表格，下包養網面有所有的訴訟案件告訴和能否批准錄像的匯總信息。除刑事案件外，法院沒無限制案件類型的錄像標準。
以上論述表白，試點法院在實行錄像錄像、記載告訴和能否批准錄像的信息方面存在很年夜差別。下一節我們將依據法院收回告訴的訴訟多少數字、收到錄像批准的多少數字以及各個地域法院依據法院保留的錄像制作錄像的多少數字，聊下法院對試點項目標一些經歷。
試點項目標多少數字
本節包括了大批的信息，包含告訴和記載的庭審多少數字和類型，記載告訴或錄像請求的起源以及當事人謝絕錄像的緣由。這些信息均來自試點法院制作或搜集的表格，可以或許反應審理試點運動的法院卷宗運動的審查，法官和lawyer 的查詢拜訪反應，以及介入庭審錄像的法院任務職員和法官的訪談。
已公布錄像錄像的多少數字
試點項目標初次錄像錄像是在項目正式開端三天后停止的，即2011年7月21日。田納西州西區法院對一位電視消息主播提交的姑且禁令聽證會停止了錄像，該主播指控稱有網站不符合法令應用她上傳到網站的照片。兩周后，俄亥俄州北區法院對8月2日到至11日開庭審理的病院和麻醉裝備供給商之間的違約膠葛審理停止了錄像。后來，除一個地域法院外，其他一切地域法院均在聯邦法院的官網上傳了多個庭審案件，試點項目實行四年以來，記載和公布的庭審案件合計158起，如表4所示。
值得留意的是，堪薩斯州法院、愛荷華州南區法院、馬薩諸塞州法院以及田納西州西區法院比其他地域法院公布的庭審案件都要多，這也惹起人們的質疑，“為什么會如許呢？”是這些地域法院的個性地點而非其他區法院的特徵？我們以為重要有兩方面緣由。
第一，一些而非所有的的地域法院具有較高的庭審錄像多少數字是由於他們對一切合適錄像標準案件都有告訴法式，或許存在不受拘束裁量認定一切庭審均可錄像的法式，除非案件當事人激烈否決（愛荷華州南區法院和堪薩斯州法院分辨采用了這兩種方法）。
但是，這兩種方法也并不長短用不成，有良多錄像的法院并沒有應用上述方法。
第二，司法對應用錄像錄像的愛好水平，以及在年夜大都情形下，法官對合適錄像的庭審類型見解的擴展水平。在四個試點法院中（包含佛羅里達州南區法院、馬薩諸塞州法院、俄亥俄州北區法院和田納西州西區法院），此中有兩個，甚至所有的法院，在只要一位法官的情形下停止錄像錄像。上述四個地域法院中有三個法院的法官對訴訟案件停止了普遍的錄像錄像，包含慣例性聽證。第五個試點法院（愛荷華州南區法院）的庭審錄像多少數字最多，緣由有以下兩點：法院自動告訴良多案件都可以錄像，一個法官就可以代表大都決議庭審錄像。
表4：截至2015年7月18日，各個地域法院在聯邦法院官網上公布供大眾不雅看的庭審錄像多少數字
一些至多餐與加入過一次庭審錄像的法官受訪時表現，在錄像東西的品質較低的法院，法官并不愿意奉行庭審閱頻錄像。在需征求法官批准能否錄像的法院，一位法官表現，“我完整不想奉行錄像法式。假如法官分歧意錄像，我不想讓他們掃興”。另一位法官在描寫其讓書記員向法官發送告訴書時說到：“作為法官，我們并不想向人們施加壓力。”
其他法官指出，請求錄像錄制并紛歧定只是他們的設法，由於既定訴訟法式的很多其他方面的原因也在疏散他們的留意力。此中一位法官說過，“有時就會疏忽告訴案件當事人。案件未按預約下訂每日天期停止；聽證會也需改期停止；工作就如許產生了。我能夠也沒無機會盡能夠多地宣揚該項目。在法官很少介入的法院，一位法官表現，“我以為其他一些法送他走。不受控制的，一滴一滴從她的眼底滑落。官并不愿意接收其他義務。我信任他們中的良多人都不會斟酌試點項目；由於這不是官樣文章。”第三位法官表現，“在我這里有良多如許的情形，我不愿意征求當事人的看法。我想假如我們征求他們看法的話，會獲得更多批准的答復。”
是以，庭審錄像的多少數字能夠會遭到一些影響，如對法官腳色和合適錄像的訴訟類型的分歧不雅點，以及優先告訴當事人并激勵他們批准錄像的分歧不雅點的影響。
告訴庭審錄像的多少數字及終極錄像的多少數字
作為項目數據搜集的一部門，我們請求試點法院保留告訴可以錄像錄像的訴訟記載，以及案件當事人能否批准庭審錄像的情形。但是，正如我們在上節內在的事務所述，法院的告訴和批准法式存在很年夜差異，招致我們對告訴書和批准書搜集到的數據也有很年夜差異。如下表5中所顯示的數據。
表5第1欄顯示告訴可以錄像錄像的庭審（非案件）多少數字。第2欄顯示案件一切當事人均批准錄像的庭審多少數字。這兩欄顯示的數字反應了在法院記載或所制訂的項目表格中有告訴和批准錄像的訴訟法式。法院以為法官和lawyer 機密議論庭審錄像或會商時只接收行動否決的情形難以追蹤。在常常呈現這種提議的法院，第1欄中的告訴多少數字能夠遠不止這些。
表5的第3欄至第5欄顯示了批准庭審錄像的情形。第3欄顯示了現實批准庭審錄像的多少數字，同時也為現實可錄像錄像的庭審多少數字設定了一個臨界值。第4欄顯示了終極錄像錄像的庭審多少數字，第5欄顯示了上傳至官網供大眾閱讀的多少數字。
在1,512告狀訟案件中，案件當事人收到了書面告訴。很多訴訟案件確當事人都謝絕了錄像錄像，如許一來確定削減了錄像錄像的機遇，或許假如沒有強迫請求答覆，當事人便不作答。可是，228（占15%）告狀訟案件確當事人的被告訴的案件當事人批准錄像。在批准錄像的訴訟案件中，192（占84％）告狀訟案件現實被錄像，186（占97％）告狀訟案件被錄像。共有158起被錄像（占被錄像的85％）的訴訟案件上傳到了聯邦法院的官網上，但此中28起被錄像的訴訟未公然。其次，包養網比較法官和法院任務職員固然在查詢拜訪問卷和訪談中提到了一些緣由，但法院錄像并沒有表白終極緣由，正如包養網排名第18頁所會商的那樣。
表5：截至2015年7月18日，告訴、批准、保留、記載并公布法庭訴訟的多少數字
a.經剖析，我們清楚到，阿拉巴馬州中區法院的兩個附加案例曾經在實驗時代被告訴和錄像，可是沒有公布，能夠是由於該地域法院答應lawyer 在庭審錄像后30日內撤回公然的批准書。
b.告訴可以錄像的訴訟多少數字遠不止這些。例如，這此中并不包含初始設定次序中設定審訊終止每日天期的案件，以及未收就任何當事人的批准或謝絕看法的案件。
c.該數字不包含138起案件，這些案件中，當事人依據法官唆使提交的和諧會議陳述第26條第6款承認了試點項目，了解行將實行的庭審能夠錄像，法院也請求當事人應提交批准錄像的恰當表格。
d.該數字反應了當事人提交給法院的訴訟表格情形。這并紛歧定代表法庭既定的庭審多少數字，是以是假定被錄像的庭審多少數字。
e.該數字僅依據以下兩種情形中的一種設定訴訟情形：案件當事人經由過程預審表白，他們愿意斟酌錄像錄像，且在法院曩昔既定的尺度法式之外接受法院的姑且告訴，如許的案件多少數字絕對偏少。還有一種情形是當事人了解試點項目，依據為了試點項目專門作出的規則，請求當事人表白其能否會斟酌將來對既定訴訟停止錄像錄像。依據法院記載，截至2015年9月18日，1,161起案件確當事人表現了解試點項目，306（或占26％）起案件確當事人批准斟酌將來錄像錄像的請求。在306起案件中，此中218（或占71％）起案件因不合適庭審錄像標準而被撤消。
值得留意的是，告訴錄像的庭審多少數字和批准錄像的庭審多少數字（即第1欄和第2欄）在急劇降落。這種降落幅度并不克不及完整反應出當事人或法官謝絕錄像的情形。正如在會商告訴和能否批准錄像的訴訟法式時所指出的包養網那樣，告訴案件當事人錄像的訴訟與兩個法院（即愛荷華州南區法院和內布拉斯加州法院）的審訊設定有關，審訊凡是定為一年（將來能夠會呈現更長的時光）。當事人直到審訊每日天期鄰近時才會作出答復，且年夜大都案件在審訊之前以其他非審訊方法終止，當事人并沒有作出能否批准錄像的決議。這些法院和其他幾個法院的其他類型訴訟法式中也或多或少會發生相似的情形。
一旦產生這種情形，我們凡是不明白當事人能否會謝絕庭審錄像。法院因錄像而發生一些牴觸并影響案件的正常停頓。例如，一切被告訴可以錄像的庭審中，只要跨越1/3（占34％）的庭審現實上沒有停止錄像錄像[9]。
我們已取得與聯絡人訪談和會商的數據，以及試點法院法官向我們供給的已錄像但尚未公布的錄像信息。與法院任務職員的訪談和會商顯示，有時會因錄像東西的品質題目而未在網上公布，或許假如一方當事人表現要保存后期錄像，法官有時會謝絕公布。在法官查詢拜訪中，三位法官告知我們，他們會由於錄像東西的品質差等緣由而謝絕公布，還有一位法官表現錄像未被公布是由於它不克不及知足大眾的好處。回應版主查詢拜訪的法官均沒有作出其他能夠會招致錄像不公然的緣由，重要有以下三個方面：庭審內在的事務不合適試點原則，一方當事人分歧意公布，或許錄像只是為了用于其他目標。
對法官的訪談還表白了庭審錄像未公布的其他緣由。例如，此中一位法官表現，他決議不公然庭審，由於證人曾經具體證明了另一小我扯謊的來由。法官以為證人供給的材料是真正的的，且證詞過于私密，是以不合適公然。他彌補道：“法官需求思慮公布具有鼓動性或私密性錄像取得的弊病，由於這將成為持久公然的錄像的一部門。同時該範疇也是法官需求更多領導的處所。”另一位法官講述了如許一種情形，此中展現了攝像機攝錄的不該被攝錄的秘密證據。固然法官最後告訴IT職員在編纂信息時要刪除秘密信息，但最后證實這項義務過分于繁瑣且耗時較長，法官決議不再將攝像機拍攝的錄像上傳至官網。另一位法官以為庭審錄像是在錄像會議舉辦的聽證會上作出的，是以也決議不再公布錄像內在的事務，並且每小我所站的地位也紛歧樣，使錄像看起來有點“為難”。
我們從訪談中還得知，至多有兩位法官曾經對庭審停止了錄像（在征適當事人批准的情形下），其目標并不是為了在網上公布：一是用于審查復雜的專利證據，二是用于法學院講授。第三位法官用便攜式攝像機攝錄了拜訪戶外網站時舉辦的聽證會，但沒有公布該錄像，由於法官重要是為了獲知庭審內在的事務以便其后續審查才停止錄像。此外，除將錄像裝備用于記載案件法式外，一些試點法院也偶然用于其他目標，如授職典禮、進籍典禮或其他典禮，模仿法庭訴訟及流媒體錄像流出法庭（無記載）。
告訴和記載的庭審類型
下表6顯示，試點法院錄像錄像的庭審類型具有多樣化。審訊法式很能夠是錄像錄制的最佳選擇，也是最無機會錄像的——973次告訴（占一切被告訴庭審的64%）[10]，可是現實被錄像和公然的最罕見的庭審類型是聽證會——合計110次（占一切公然錄像的70%）。在一切被錄像和公然的聽證會類型中，處罰性動議的聽證會多少數字最多（24個，占公然聽證會的22%），但同時證據性聽證會也比擬凸起（19個，占公然聽證會的17%）。陪審團審訊是最不成能被批准、錄像和公布的訴訟（31個，只占已告訴的陪審團審訊的4％），這重要是由於，凡是來講，像陪審團審訊這種訴訟類型被告訴錄像的幾率很小（在非陪審團審訊訴訟法式中，79％至100％的訴訟會依據訴訟種別停止錄像，與之比擬，陪審團審訊只占13％）。[11]
表6：依照庭審類型告訴、批准、保留和公布的庭審多少數字
告訴和記載的案件類型
下表7先容了按照案件類型記載的庭審多少數字。取得錄像機遇次數最多的案件類型包含平易近事權力案件、合同案件和人身損害案件或產物義務案件，以及根據“其他律例”審理的案件。果不其然，這些是向聯邦法院提交的最罕見的案件類型。別的兩種罕見的案件類型，即囚犯權力和社保案，凡是卻很少被告訴錄像，反應了很多法院的政策或通例，可將這些案件類型從試點項目中消除出往。
在最罕見的被告訴錄像的案件類型中（至多100起被告訴的案件），最能夠被批准錄像錄像的案件類型是專利/版權/商標案件，“其他律例”和休息類的案件類型（分辨占37％、17％和15％）。專利/版權/商標案件是最有能夠被記載和終極公布的：26％的被告訴案件終極會將錄像上傳至官網。
表7：依照案件類型告訴、批准、保留和公布的庭審多少數字
請求或提出錄像的起源
依據法院供給的信息，我們把握了向案件當事人收回庭審錄像告訴的職員情形。如下表8所示，我們從法院應用的法式可以猜測，凡是是幾個試點法院收回告訴后才會提出錄像錄像的題目。在被告訴錄像錄像的1,512起庭審中，有1,374起收到了告訴，由於法院慣常的做法就是發送此類告訴。在110起案件中，法官提出庭審錄像。在多數庭審中，請求錄像錄像的有時來自媒體，有時來自一方當事人或大眾。
表8：請求或提出庭審錄像的起源
當事人否決錄像錄像的緣由
從法院保留的記載看，我們在某種水平上可以知曉當事人謝絕庭審錄像的緣由。我們僅向提交表格并標明緣由確當事人停止查詢拜訪。對于一些訴訟，當事人并沒有提交表格，一些法院依據法式將其視為謝絕錄像。對于其他訴訟，當事人提交謝絕錄像的表格，但卻沒有（或不克不及，假如法院應用沒有供給信息地址的表格的話）陳說來由。一些法院不竭給沒有作出答復確當事人打德律風或發郵包養網件，但假如案件的一方當事人謝絕錄像，那么凡是不會再往試圖征求其他一切當事人的批准，由於其他當事人的答復對終極成果并有意義。是以，我們供給的關于謝絕錄像錄像緣由的相干信息只是闡明性的，并不完全。
表9描寫結案件當事人謝絕庭審錄像的緣由。出于保密的緣由，一切案件當事人凡是會謝絕庭審錄像——合計177起案件，包含對專有信息或貿易信息，小我或醫療信息以及維護令包括的信息停止保密。與此親密相干的是，39起案件中確當事人煩惱非大眾人物被曝光，18起案件中確當事人煩惱會公然宣揚。45起案件中確當事人只是表現他們不盼望呈現與其有關的訴訟錄像。
表9：當事人謝絕庭審錄像的緣由
*當事人可提出多個謝絕的緣由。我們會分辨記載每一個緣由，但每一路訴訟只記載一個緣由，例如，假如兩邊當事人對某個特定訴訟給出雷同的緣由，我們只記載一次。
多數當事人對制止攝像機進進法庭的一些傳統不雅點表現擔心。有15告狀訟案確當事人謝絕錄像，由於他們煩惱錄像錄像會使介入者焦炙或專心。有3告狀訟案確當事人煩惱錄像錄像會搗亂法庭的禮節和莊嚴，而有2告狀訟案確當事方謝絕錄像，由於他們不盼望媒體參與他們的案件。除上述來由之外，“其他”謝絕來由還包含庭審類型分歧適、證詞過于活潑、相干議題對大眾沒有價值，還有的來由是：除正本供給的價值外，錄像沒有供給任何利益，且錄像也不會知足當事人的最年夜好處。異樣，請記住，固然我們在理由猜忌這些數據鉅細表白了當事人謝絕來由的頻次，但這些數字并不是對謝絕錄像錄像做的周全記載。
試點法院法官對庭審錄像的見解
試點項目停止時，我們向試點法院的一切法官發送了一份在線查詢拜訪問卷，非論他們能否曾經介入了錄像錄像。在接收問卷的180位法官中，此中有61％（110人）的法官答覆了問卷（見附件C中的查詢拜訪問卷）。受訪者包含試點項目標介入者和非介入者——分辨是29位法官和65位法官[12]。我們還采訪了33位已經掌管庭審錄像的法官，包含只攝錄過一路訴訟的法官（見附件C中的采訪稿）。
試點法院法官對介入者和大眾受錄像錄像影響的見解
多年來，法官、lawyer 、研討職員和其別人士一向在爭辯攝像機能否可以或許進進法庭，他們對法庭應用攝像機能夠發生較年夜的積極和消極影響給出了相干提出。固然介入試點項目標法院操縱的錄像攝像機能夠與法庭中的媒體攝像機有很年夜差別，但我們檢討的後果與以前學界的研討（包含我們本身的研討[13]）檢討的後果在搜集數據的類型上年夜體是分歧的。
下表10先容了試點法院法官對介入者受庭審訴訟錄像錄像影響的見解。這些數據來自我們的在線查詢拜訪問卷，包含曾介入和未介入試點項目標法官。我們只是請求法官表達對錄像錄像影響的見解，并非必定請求他們現實介入。此外，需求指出的是，凡是來講，在自愿成為試點的法院中，有些被問及的法官表達的不雅點并紛歧定代表其他法官的不雅點。我們沒有對質人或陪審員睜開查詢拜訪，由於他們中的年夜大都人僅有一點庭審經歷或許沒有經歷，基于此評價他們能夠因錄像錄像或許是由於法庭訴訟自己而變得嚴重。是以，我們更偏向于有經歷的介入者：如法官和lawyer ，以清楚他們對質人和陪審員受影響的見解。
在線查詢拜訪問卷請求法官評價錄像錄像帶來的分歧水平的影響，從“無影響”到“影響很年夜”，或許標誌“有意見”。關于影響水平的題目發生了大批信息。為了便于剖析和會商，我們將影響水平縮減到5個以內。
依據問卷回應的分歧水平，我們停止分歧分類，分辨代表分歧的不雅點。一種選擇將“影響很小”、“影響適中”和“影響很年夜”分為一類。這種方式表白受訪者感知影響後果的比例，無論影響的鉅細。另一種選擇是將“影響很年夜”零丁放在一路，同時將其他三個較低影響種別零丁分紅一組。這種選擇表白，將受影響最年夜的受訪者與受影響很小的受訪者（異樣，無論其影響鉅細）停止對照。若何處置受訪者“有意見”的答復這個題目需求零丁處置。法官見解的剖析成果，還取決于受訪者的“有意見”答復能否被歸入統計數據，即當“有意見”的答復被刪除時，該部門占比的影響會更年夜。
鄙人面的會商中，我們將依照“無影響”和“影響很小”，“影響適中”和“影響很年夜”的水平停止分組。表10中顯示的百分比是在保存“有意見”答復的情形下盤算的，但我們還以文本情勢供給了查詢拜訪成果匯總，刪除了“有意見”這一項[14]。一切數據都顯示在表格中，假如讀者想停止分歧比對，他們可以對數據停止分歧分組。我們無法從查詢拜訪中斷定法官對“有意見”答復究竟持什么立場。法官可以選擇該選項，由於他們在某種水平上還沒無形成能否有影響的特定不雅點，或許他們能夠會感到他們沒有足夠的經歷來對該影響供給有看法的不雅點。
對于表10中列出的錄像錄像的年夜大都影響，試點法官的答復依照分歧比例顯示在第1欄和第2欄中，即錄像錄像會對介入者沒有影響或發生較小影響。這些答復合適請求庭審錄像，并可以或許在所謂的積極和消極影響之間堅持均衡（例如，“促使lawyer 更好的預備庭審”與“使lawyer 在庭審中更戲劇化”）。假如我們應用“年夜大都”法官（即，在110位查詢拜訪問卷的受訪者中遴選55位或更多，此中一些人沒有供給看法）作為我們的臨界點，我們發明年夜大都法官以為，對質人、陪審員、lawyer 或許法官的影響基礎上是影響很小或沒有影響。
表10：試點法院法官對錄像錄像的影響水平列表（人數：110人）
*查詢拜訪問卷的受訪者總數為110位法官。從本表及其他表格中顯示的一切查詢拜訪受訪者的信息來看，鑒于有些沒有答覆題目，受訪總人數能夠沒有到達110人。
固然試點法官以為錄像錄像對介入者簡直沒有影響或許影響很小，他們很能夠也以為錄像錄像對法官和陪審員簡直沒有影響或許影響很小。對于法官，近3/4或以上的受訪者以為錄像錄像在以下方面發生的影響很小或沒有影響：使法官防止作出不受接待決議計劃或處于晦氣位置（86人，占81％）；使法官加倍戲劇化（82人，占77％）；進步法官的留意力（77人，占74％）；或讓法官更有禮貌（75人，占71％）。對于陪審員，2/3的法官以為錄像錄像對進步陪審員的留意力沒有影響或影響很小（72人，占69％）；進步陪審員對其判決的義務感（71人，占68％）；或向陪審員開釋證人或證詞特殊主要的電子訊號（70人，占65％）。
鑒于法官對其受錄像錄像影響的相干看法，值得留意的是，幾個試點法院的法官決議在庭審錄像時代不呈現在鏡頭眼前。異樣，對于陪審員，有些法官也沒有說起陪審員可以在其介入的庭審中出鏡。基于這些情形，錄像錄像對這些介入者的影響能夠會削減。
還需留意的是，錄像錄像能夠對質人發生影響，2/3的法官以為錄像錄像在激勵證人講實話方面沒有影響或影響很小（72人，占67％），一半法官以為錄像錄像在疏散證人留意力（56人，占53％）或使證人嚴重（58人，占56％）方面沒有影響或影響很小。對于lawyer ，近3/4的法官以為錄像在lawyer 敦促其當事人批准庭審錄像以取悅法官方面沒有影響或影響很小（76人，占72％），而有過對折的法官以為在促使lawyer 更好的預備庭審（58人，占55％）或讓lawyer 更有禮貌（62人，占59％）方面沒有影響或影響很小。跨越2/3的試點法官也以為錄像錄像對搗亂法庭訴訟法式沒有影響或影響很小（72人，占69％）。
對于錄像錄像對大眾的影響，年夜大都試點法官以為在下降聯邦法院的公信力方面沒有影響或影響很小（83人，占78％），但他們的不雅點與能否進步聯邦法院的公信力方面的比例相當，44名（占42％）法官以為沒有影響或影響很小，而43名（占41％）法官以為影響適中或影響很年夜。過對折的法官以為錄像錄像對增添大眾獲取聯邦法院信息（62人，占58％）和教導大眾清楚法庭訴訟法式（63人，占61％）方面影響適中或影響很年夜。一半（55人，占52％）的法官以為錄像可教導大眾清楚有關法庭法式和法令題目。
至于對大眾的影響，年夜大都試點法院的法官以為影響較適中或影響很年夜。為了可以或許找到那些以為影響適中或影響很年夜的年夜大都法官，我們必需對“年夜大都”這個概念擴展范圍，如，包含1/3或更多的受訪法官。經由過程對這個范圍的查詢拜訪，以下錄像錄像的相干影響被視為適中或很年夜：招致lawyer 在庭審中更戲劇化（48人，占45％）；促使lawyer 更好的預備庭審（39人，占37％）；疏散證人留意力（36人，占34％）。
多數試點法官，盡管只占多數，表現對錄像錄像所列出的一些影響沒有興趣見。20位法官或更多法官并沒有對下列影響頒發看法：使不雅看錄像的人試圖影響陪審員（29人，占27％）；激勵證人講實話（24人，占22％）；進步陪審員對其判決的義務感（20人，占19％）；使lawyer 敦促其當事人批准庭審錄像以取悅法官（20人，占19％）。
假如我們將對潛伏影響剖析沒有興趣見的法官消除在外的話，那么其余每類影響水平（無影響、影響很小、影響適中、影響很年夜）所占比例能夠會更高。經剖析，以為錄像錄像對lawyer 在庭審中更戲劇化的影響適中或影響很年夜的試點法官的比例已上升到50％。以為錄像對疏散證人留意力或使證人比日說實話，她也像席家的后宮一樣，待在人間地獄。裴家只有母子，有什麼好怕的？常平凡更嚴重的影響適中或影響很年夜的試點法官的比例分辨上升到39％和37％。1/3以下給出相干看法的法官以為中等水平或很年夜水平上能夠會發生其他潛伏的負面影響。至于積極的潛伏影響方面，頒發看法的2/3的包養法官以為錄像錄像對進步大眾獲取聯邦法院信息的機遇和教導大眾清楚法庭訴訟法式的影響適中或影響很年夜（分辨占66％和67％）[15]。
答覆完這些影響發生的題目之后，試點法官又面對兩個開放式題目，即他們還要對庭審錄像帶來的其他利益或迫害頒發評論看法[16]。35位受訪法官（約1/3的法官有錄像經歷）最常提到的利益就是進步大眾獲取聯邦法院信息的機遇，增添大眾春聯邦法院的信賴和懂得。詳細評論包含如下：
“任何可以或許進步大眾獲取并清楚法院庭審情形的錄像在很多方面都是有利益的。錄像確認了我們對開放司法和公然訴訟法式、戰爭處理沖突、實施法治和公平司法、權利分立、憲法的感化等的傳統見解。”（來自盼望介入但沒無機會介入的法官）
“我曾經倡導攝像機進進法庭很多多少年了，由於我信任我們的目標就是讓大眾清楚我們的任務，我信任完整通明會增添法院的公信力。”（來自攝錄過多告狀訟案的法官）
其他潛伏利益包含以下幾個方面：在審訊中應用錄像錄像可進步lawyer 的表示才能；庭審錄像對主審法官或審查法院有輔助；讓lawyer 更有禮貌，更好的預備庭審；并使媒體對法院訴訟法式的報道加倍正確。在答覆錄像錄像帶來的利益時，3位法官表現他們沒有看到錄像錄像帶來的任何利益，或許是潛伏的迫害多于帶來的利益。
對于錄像錄像帶來的潛伏迫害，從31位試點法官（此中12人有錄像經歷）的評論中看出，最罕見的潛伏迫害是：能夠會影響lawyer 、證人和陪審員的行動或對他們形成壓力。詳細評論包含如下：
“總的來說，我一向以為錄像會增添lawyer 和法官的風險，讓其在庭審中更戲劇化，且錄像錄像對質人、陪審員、法院任務職員和法官帶來的焦炙和壓力遠遠跨越了帶來的利益。”（來自盼望介入但沒無機會介入的法官）
“獨一真正的迫害就是搗亂法庭禮節以及對介入者帶來的壓力。我以為審訊曾經對lawyer 帶來了很年夜壓力，另一層壓力就是還須斟酌他們在電視上的措辭方法和內在的事務，這對他們來說承當了不用要的累贅。比擬教導大眾清楚法庭訴訟法式而言，當事人天然更關懷他們的案件情形及此中的短長關系。”（來自不想介入的法官）
其他潛伏迫害包含以下幾個方面：陪審員能夠不雅看訴訟法式或讓其別人向陪審員評述訴訟法式；裝備毛病；使介入者專心。上述每項迫害都被一兩個受訪者說起。答覆該題目的10位法官，此中有9位有錄像經歷，他們以為錄像錄像不會帶來迫害，或即便有潛伏迫害，都在法官的可控范圍內，例如：
“憑我小我經歷，攝像機進進法庭并沒有發生本質性的迫害。審訊法官有足夠的維護辦法處置年夜大都（假如不是所有的）潛伏迫害。”（來自介入但沒有停止庭審錄像的法真是個傻兒子，她是最孝順、最有愛心、最驕傲的傻兒子。官）
實行試點項目時代，我們采訪了一些至多介入一次庭審錄像的法官，并向他們發問了如下題目：“依據您的察看，您以為庭審錄像在很年夜水平上會對介入者（包含您自己、lawyer 、證人、陪審員）發生積極或消極的影響嗎？”29位受訪法官答覆了該題目，此中23位法官表現他們以為沒有任何影響。6位法官表現他們以為會有以下影響：促使lawyer 更好的預備庭審（2人）；lawyer 能夠會更情感化或戲劇化（2人）；lawyer 庭審表示能夠會更正式（1人）；lawyer 和法官留意力能夠會更集中（1人）；lawyer 之間能夠會更好地互動（1人）；lawyer 表示能夠會更嚴重（1人），固然法官不斷定嚴重原因能否應回因于庭審錄像。
介入此次訪談問答的法官以為，錄像對陪審員或證人不會發生任何影響。正如一位法官已經說過：“陪審員似乎對庭審錄像并不感愛好，他們似乎也歷來沒追蹤關心過。”
試點法院法官對錄像錄像在操縱和治理上的影響的見解
在試點項目實行之前，錄像錄像在操縱和治理上的負面影響便已大批浮現。經過25位餐與加入過錄像錄像的問卷查詢拜訪受訪者對錄像錄像影響停止評價，構成表11，該表先容了錄像錄像所發生影響的水平類型，類型范圍包含“無影響”到“影響很年夜”。我們根據有關錄像錄像影響的題目對信息停止稀釋，制本錢表，詳細剖析如下：針對表11所顯示的年夜部門影響反應，我們將題目反應分為以下兩組：第一組為“無影響”和“影響很小”，第二組為“影響適中”和“影響很年夜”。正如我們在第後面所會商的，類型可以停止分歧品種劃分，我們也會供給其他的類型停止比擬。
從表格中可以顯明看出，介入過錄像錄像的法官很少將錄像錄像中假定的操縱或治理影響視為“影響適中”或“影響很年夜”，25位受訪法官中有1位對錄像錄像提出貳言和否決，以為其破費時光太多，且“影響很年夜”。但是，有12位法官以為法官和法院任務職員操縱錄像裝備偶然會占用大批時光：此中有9位法官以為“影響很小”，有3位法官以為“影響適中”或“影響很年夜”。接上去，針對我們對試點法院任務職員經歷的會商，我們將做出如下評價：
表11：擔任庭審錄像的法官對錄像所完成的操縱和治理影響水平鉅細的看法（人數：25人*）
*只要表白曾在法庭訴訟法式中擔任過錄像錄像的法官答覆了上述題目。
對于其他操縱和治理上的影響：搗亂法庭訴訟法式；不合適的運動被記載并公然；法官某些令人為難的談吐和作為被記載并公然；以晦氣于法官或許其他訴訟介入人的情勢改動錄像；庭審錄像公然要挾到法官的人身平安。針對以上庭審錄像所招致的情形，有錄像錄像經歷的法官以為影響不會到達“影響適中”或“影響很年夜”的水平。一位或兩位法官以為會發生以下影響：搗亂法庭訴訟法式（2人）；不合適的運動被記載并公然（2人）；法官某些令人為難的談吐和作為被記載并公然（1人）；以晦氣于法官或許其他訴訟介入人的情勢改動錄像（1人）。以上產生的情形水平均為“影響很小”。但是，包養網到今朝為止，有過法庭錄像經歷的盡年夜大都法官以為簡直不存在操縱和治理上的影響。
當被問到關于其他操縱和治理上的后續題目時，2位受訪者以為需求練習法院任務職員把握一些錄像錄像技巧；一位受訪者提到了錄像的技巧毛病；還有一位受訪者提出了在公共收集中上傳錄像到行政辦公室所呈現的一些題目。在零丁答覆題目時，三位法官以為在上傳錄像前刪除部門內在的事務很有需要，每位法官都給出了分歧的緣由：刪除未被公道編纂的部門；刪除陪審員被有意記載下的冗長鏡頭；對錄像停止恰當的剪輯，例如刪除錄像裝備發生的佈景樂音，刪除不屬于訴訟法式中的庭前或庭后的行動。
試點法院法官對庭審錄像的總體見解
如下表12，我們先容了試點法院法官對庭審錄像并將錄像公之于眾的總體見解。綜合斟酌一切法官的不雅點，關于試點項目法官的不雅點總結如下：普通支撐或很是支撐錄像錄像的法官人數比普通否決或很是否決錄像錄像的法官人數多，人數分辨為53人和40人，分辨占一切受訪者人數的49%和37%。
但是，這些數字粉飾了曾介入和未介入試點項目標法官看法的實質差別（分辨在第二和第三行）。盡年夜部門介入試點項目標法官普通支撐或很是支撐錄像錄像（介入試點項目標46位法官支撐，占72%，與之比擬，未餐與加入過試點項目標法官僅有2人支撐，只占7%）。相反，盡年夜部門未介入試點項目標法官普通否決或很是否決錄像錄像（未介入過試點項目標23位法官否決，占79%，與之比擬，介入試點項目標法官有10人否決，或占16%）。（兩組不頒發看法的法官人數所占比例近似，介入和未介入錄像錄像的法官分辨占13%和14%。）
表12：試點法院法官對庭審錄像并將錄像公之于眾的不雅點*
*介入試點項目標法官包含：想餐與加入試點項目卻沒有獲得批准的法官，至多獲得一次批准卻沒有上列傳錄的法官，以及批准并有上列傳錄的法官。未介入試點項目標法官包含那些既未向當事人發送錄像錄像的告訴也未征求當事人批准的法官。“其他”是指與試點項目相干的人，不包含本表中第二行和第三行所示職員（見表2的注釋a）
**因一位介入試點項目標法官未答覆該題目，故第二行數字未到達65人。
與之前經歷一樣，我們在此必需要提示的是，需求斟酌以下情形：起首，一切介入試點項目標法院和法官都是自愿介入的。是以，不難發明，大都法官支撐庭審錄像。但同時，也有法官否決錄像錄像并選擇不介入試點項目，這種情形也層見迭出。其次，我們不克不及將介入查詢拜訪的法官的不雅點代表全部聯邦法院法官的不雅點。
表12的最后一行先容了法官對錄像錄像的總體見解，這些不雅點是在2011年試點項目開端時，我們向一切試點法院的法官發送的一份試點項目查詢拜訪的基本上構成的（2011年查詢拜訪反應率為67%）。那時對雷同題目的答覆，法官給出的不雅點簡直各占一半，在一切受訪者中，表現“普通支撐”或“很是支撐”錄像錄像的法官人數和表現“普通否決”或“很是否決”的法官人數分辨是49人和52人，即分辨占一切受訪者的43%和45%。幾年來，支撐錄像錄像的試點法院法官人數略顯上升，從4年前的43%上升到此刻的49包養網價格%；否決錄像錄像的人數略有降落，從45%降落到37%。2011年和2015年持“有意見”的法官比例基礎近似，分辨占12%和14%。
跟著時光的推移，法官的不雅點也許會產生變更或許他們轉變后的不雅點會成為試點項目標終極公布成果，是以這些數字纖細的變更并缺乏以支持我們的查詢拜訪成果。假如產生變更，也能夠僅僅是由於法院職員構成的變更，例如法官的去職，或是新法官的聘請[17]。但是我們的數據確切反應了如下情形：同時介入過2011年和2015年查詢拜訪的74位法官中的6人由最後否決錄像錄像進而轉為支撐，同時有1人由支撐變為否決。
法官可以在答覆題目后作出相干評論，此處有18位法官曾經停止了評論。由3位法官提出的最常評論話題是：必需處置試點項目標限制性前提，尤其是要取得案件當事人的批准，以及錄像所發生的破費能否能跨越這些限制性前提所帶來的利益，例如：
“我以為支撐攝像機進進法庭是很明智的選擇，由於它以古代化的方法讓大眾真正清楚庭審法式。可是，有時會出于錄像錄像的東西的品質題目，取得案件當事人批准的幾率較低，並且大眾春聯邦法院的平易近事案件愛好較低，等等，鑒于錄像對大眾的用處并不是很年夜，并斟酌到法院一切的其他職責，法庭錄像能否真的值得這般在時光和裝備上的消耗？”
兩位法官評論以為，錄像錄像進步了法庭的通明度以及可拜訪性；兩位法官提出稱，錄像會對lawyer 的行動發生消極影響；還有兩位法官以為，刑事訴訟法式也應被記載并公然。
試點法院法官對將來能否介入錄像錄像的見解
如表13所示，假如聯邦司法會議將來答應地域法院應用錄像錄像，近2/3的試點法院法官（68人，占63%）表現愿意在試點項目前提下答應庭審錄像；有跨越22%（24位法官）表現能夠會答應；共有85%的試點法院法官批准庭審錄像。多數法官（16人，占15%）表現不答應庭審錄像。盡管未餐與加入過試點項目標一半的法官（15人）表現他們將來不會停止庭審錄像，別的一半法官（14人）表現他們將會或能夠會答應庭審錄像。并且一切介入過試點項目標法官表現他們將會或將來能夠會答應庭審錄像，此中年夜大都法官（64位法官中有57人，或占89%）明白表現他們會答應庭審錄像。
表13：假如聯邦司法會議受權在試點項目前提下對平易近事訴訟法式停止錄像錄像，表現答應錄像錄像的法官人數*
*介入試點項目標法官包含：想餐與加入試點項目卻沒有獲得批准的法官，至多獲得一次批准卻無上列傳錄的法官，以及批准并有上列傳錄的法官。未介入試點項目標法官包含那些既未向當事人發送錄像錄像的告訴也未征求當包養網事人批准的法官。“其他”是指與試點項目相干的人，不包含本表中最后兩行所示職員（見表2的注釋a）
**因一位介入試點項目標法官未答覆該題目，故第二行數字未到達65人。
我們采訪了一些至多介入過一次庭審錄像的法官，當我們問道：假如錄像錄像在法庭訴訟法式中的應用得以持續擴展范圍，他們會對試點項目標前提做出哪些變更。最常被8位法官說起的轉變就是采用“默許批准法式”，例如堪薩斯州法院在試點項目中所采用的：除非lawyer 激烈否決，訴訟法式將被假定默許錄像錄像。別的，有4位法官提出廢止批准請求，而直接讓主審法官決議能否錄像（此部門看法應斟酌案件當事人能否謝絕）。此中有一位法官提出，假如依據試點項目標批准請求，必需要幾經周折才幹停止錄像。另一方面，有五位法官則激烈表現要保存批准請求，由於案件當事人的看法很主要，在他們看來，這是“毫無磋商余地的”。
第二個最常被7位法官說起的轉變就是將錄像錄像擴展至特定刑事訴訟法式中，關于這一點，本陳述提到的詳細訴訟法式包含：量刑聽證、轉變訴求、證據制止聽證。多位法官也提出其他轉變，包含：實時供給錄像（4人）、答應媒體介入錄像錄像（2人）、讓更多法庭可以或許應用錄像裝備（2人）。
lawyer 對庭審錄像的見解
除法官春聯邦地域法院庭審錄像的不雅點外，我們還征集了在試點項目中，介入庭審錄像的lawyer 的不雅點。在項目鄰近停止時，依據錄像情形，我們向373位lawyer 發送了在線問卷查詢拜訪，這些lawyer 曾在聯邦法院官網上傳的158個訴訟法式中施展了積極感化（詳見附件C的問卷查詢拜訪）。共有49%的lawyer （或181位lawyer ）完成了該問卷[18]。
lawyer 對介入者和大眾受錄像錄像影響的見解
當問及lawyer 對介入者和大眾受錄像錄像影響的見解時，我們向每位lawyer 供給了與法官雷同的相干影響的列表。如下表14所顯示的成果[19]。與閱讀法官的答復一樣，請記住lawyer 只是提出本身的不雅點，這些成果并非是終極的現實影響後果。與法官作出的答復一樣，對于上面的會商，我們將lawyer 的答復分為“無影響”“影響很小”與“影響適中”“影響很年夜”兩組（詳見第25頁的會商）。且表格顯示了一切數據，以便讀者可以或許對這些影響水平停止分組并停止其他比擬。
和法官一樣，lawyer 以為錄像錄像的影響假定為“無影響”或“影響很小”（詳見第1欄和第2欄），年夜大都答復重要集中于“無影響”。但比擬特別的是，lawyer 在答覆錄像對大眾的影響時，年夜大都lawyer （90人或更多）以為錄像錄像對大眾“影響適中”或“影響很年夜”。可是，這些影響都是積極的，例如：進步大眾獲取聯邦法院的信息的機遇（125人，占69%）；教導大眾清楚法庭訴訟法式（111人，占63%）。還有良多lawyer （54人，占30%）以為錄像錄像對大眾“影響適中”或“影響很年夜”，且他們以為錄像錄像能夠促使lawyer 更好的預備庭審。假如將沒有頒發看法的lawyer 消除在外的話，這些比例近乎持平，由於簡直一切的lawyer 都對這些潛伏影響頒發了看法。至于其他影響，有20%或更少的lawyer 以為“影響適中”或“影響很年夜”。
lawyer 以為表14中列出的21種影響水平年夜多為“無影響”或“影響很小”，且跨越70%的lawyer 以為錄像錄像對以下方面的影響水平為“無影響”或“影響很小”：使法官防止作出不受接待決議計劃或處于晦氣位置（132人，占74%）；使lawyer 更有禮貌（137人，占76%）；使法官更有禮貌（139人，占77%）；使法官在庭審中更戲劇化（141人，占78%）；下降春聯邦法院的公信力（145人，占81%）；使lawyer 在庭審中更戲劇化（151人，占83%）；搗亂法庭訴訟法式（162人，或占92%）。
表14：介入錄像錄像的lawyer 對錄像錄像所列出的影響的見解
經由過程與lawyer 就包養錄像錄像對質人、lawyer 、法官和大眾影響作出的評價停止對照發明，lawyer 很少評價對陪審員的影響。在一切關于對陪審員所列的四種影響中，簡直一半或跨越一半的lawyer 表現對錄像錄像對陪審員的影響不頒發看法。能夠是由於，至多部門是由於：試點項目中僅17%（此中有33起案件）的庭審錄像是關于陪審團審訊的，所以，很多受訪lawyer 并沒有介入過關于陪審團的庭審錄像。基于對陪審員的潛伏影響，在有所亮相的lawyer 中，不跨越20%的lawyer 以為有兩種積極和兩種消極的影響，影響水平為“適中”或“很年夜”。
法官和lawyer 對錄像錄像影響的不雅點在良多方面都很附近，他們廣泛以為，年夜大都影響全體上是受限制的。需求留意的是，法官和lawyer 就錄像錄像能否招致法官和lawyer 的戲劇化行動的見解有所分歧。法官更偏向于以為，錄像錄像對lawyer 的戲劇化行動的影響水平為“影響適中”或“影響很年夜”（45%的法官與9%的lawyer ）。他們均以包養網為錄像錄像對法官的戲劇化行動的影響未到達“影響適中”或“影響很年夜”的水平（8%的法官與6%的lawyer ）。但是，更多lawyer 以為錄像錄像在招致其敦促其當事人批准錄像錄像以取悅法官方面的影響水平為“影響適中”或“影響很年夜”（17%的lawyer 與9%的法官），盡管兩方所占比例并不算高。
答覆完這些影響發生的題目之后，lawyer 可以就錄像錄像能夠帶來的迫害和洽處停止評論。共有65位lawyer 答覆了這個開放式題目，此中有23人提到了利益，8人提到了迫害，1人既提到了迫害也提到了利益，19人堅持中立（例如：攝像機不太顯明），還有13包養網人僅論述了lawyer 之前的問卷反應情形（例如：lawyer 以未餐與加入過陪審團審訊為由，說明其沒有答覆錄像錄像對陪審員的影響的緣由），其他類型的答復僅被一兩位lawyer 提起過。
最罕見的由16位答覆題目的lawyer 的評論就是錄像錄像在庭審中凡是是不奪目或常常被疏忽的，固然這并不算真正意義上的利益或迫害。詳細評論如下：
“錄像裝備竟然包養網排名一點影響都沒有，我簡直都不了解它在那里，這太好了！”
“最開端我認為攝像機或錄像會很攪擾，但現實上并沒有。”
“我簡直看不到攝像機。”
“攝像機被暗藏起來或最小化到它們本身都想不到的處所。”
“訴訟法式一旦開端，攝像機就看不到了。”
“我真的沒有留意到是在錄像，盡管法院告訴了我們。”
lawyer 的評論與我們采訪法官和法院任務職員時反應的一樣。良多人以為攝像機的不成見性很主要，尤其是在法院，這有助于加強現有視聽體系的記載效能。一位法官已經提到，由于他沒有介入治理告訴和批准法式，是以他最基礎就不了解攝像機是什么時辰翻開的。這種不成見性對一些法官來說很主要。日常平凡比擬支撐錄像錄像的人表現，假如能看見攝像機，他確定會否決，并彌補道：“攝像機的可見性會影響訴訟法式。”一些便攜式體系則更為顯眼；一位應用便攜式攝像機的法院任務職員說道：“攝像機的放置就跟其操縱它的人一樣顯眼”。別的一位應用便攜式攝像機的任務職員對攝像機的可見性給出的不雅點很有興趣思，他指出，盡管便攜式攝像機玲瓏，且放置荒僻，可是“它們是可以看到的，我們不想讓任何人以為我們的庭審法式不公然。”
第二最常被16位受訪者說起的利益是，錄像錄像可以或許讓大眾清楚法庭訴訟法式。7位lawyer 以為錄像可被用作或當做教導本身及其他lawyer 的無益講授東西。一位lawyer 說道：“我小我以為攝像機是很有效的，可以輔助我回看我在庭審案件中的表示，并輔助我反思若何才幹成為一名更好的lawyer 。”
值得留意的是，很多法官在查詢拜訪評論和訪談中都提到了錄像錄像的教導和培訓價值。并且，有33位lawyer 表現他們會應用錄下的庭審閱頻停止培訓。例如，一位lawyer 具體講述了他是若何應用錄像錄像來練習他的員工的：“我有時辰和我的員工一路回看錄像錄像，我會問他們：阿誰題目怎么才幹被問得更好？此處怎么提否決看法比擬適合？”。另一位法官則把錄像視為“有用的講授東西”。
至于迫害，有4位lawyer 以為錄像會或許能夠會令一些訴訟介入者為難，尤其是在敏感信息方面。3位lawyer 以為錄像會或能夠會搗亂訴訟法式或使人專心，還有2位lawyer 提到會加年夜訴訟介入人的壓力。
總之，查詢拜訪成果顯示，除增添大眾春聯邦法院的熟悉和清楚的積極影響外，曾介入過聯邦法庭的錄像錄像的lawyer 以為錄像錄像的潛伏影響水平年夜多為“無影響”或“影響很小”。lawyer 的書面評論也基礎上支撐該查詢拜訪成果。
lawyer 對自愿批准的見解
由于試點項目請求當事人批准，是以，我們想了解lawyer 支撐庭審錄像的緣由。在181位完成問卷查詢拜訪的受訪者中，有155人（或占86%）明白表現他們批准庭審錄像。別的4位lawyer （或占2%）表現他們一開端分歧意錄像，但在和法官會商過后批准停止庭審錄像（22人選擇了“其他”一欄）（此部門無表格顯示）
如下表15，供給了lawyer 批准錄像的緣由。到今朝為止，年夜大都lawyer （155人，占86%）表現他們不否決庭審錄像。別的一部門lawyer （59人，33%）以為錄像錄像將會向大眾普及有關法院的常識。還有一部門lawyer 表現他們不想讓法官掃興（39人，占22%）[20]，或許他們想應用錄像錄像停止培訓或案件預備（33人，占18%）。有一小部門lawyer 表現他們本身或許其當事人（每組12人，占7%）想要公然庭審錄像。20位lawyer ，或許他們確當事人則是基于其他的緣由批准錄像錄像的，包含保留主要案件的訴訟法式錄像以便未來供人參考；應用此次機遇測驗考試新事物；假如當事人是當局官員，他們單元盼望讓訴訟法式盡能夠公然。
表15：lawyer 批准庭審錄像的緣由（人數：181人）*
*由于受訪者可以勾選多個緣由，所以總數跨越181人。
我們零丁向lawyer 發問了一個題目，即，他們或許其當事人能否在壓力之下批准錄像錄像的。有8%（14位）lawyer 表現他們或其當事人是在壓力之下批准錄像的。對lawyer 的書面評論的審查表白lawyer 及其當事人被請求批准錄像錄像的本相，且在某些案件中，lawyer 會受試點項目標法官心態的影響，并以為假如分歧意，能夠會見臨敗訴的風險，并能夠會讓敵手借機作出晦氣說明。我們發明不止一路案件的lawyer 表現他們在決議能否批准錄像錄像時遭到了壓力影響。此中有兩位法院的法官是依據法官挑選法式停止的而不是體系主動告訴。此中一位說明稱有5份lawyer 陳述提到感觸感染到了搾取感。在別的兩種情形下，lawyer 評論顯示，他們或其當事人在作出批准錄像決議時感觸感染到的壓力并非來自法官，或許至多不完整來自法官。一方面，當事人以為作為當局官員應當批准錄像錄像；另一方面，lawyer 曾經認識到媒體想要從他們能否批准錄像的決議中獲守信息，假如他們分歧意錄像的話，媒體將對他們停止負面報道。
lawyer 對庭審錄像的總體見解
正如在法官的查詢拜訪中，我們訊問lawyer ，在試點項目前提下，假如一切案件當事人必需批准并公然錄像，他們能否支撐或否決在法庭訴訟法式中應用錄像裝備。查詢拜訪成果如下表16所示，包含有庭審錄像經歷的優良lawyer 和只要聯邦法院試點項目經歷的lawyer 。對于如下題目：“在介入聯邦法院試點項目之前，你介入過州法院、聯邦法院、或其他法院中的其他法庭訴訟法式中的錄像錄像嗎？”有經歷的lawyer 表現“有”，沒有經歷的lawyer 表現“沒有”。
和後面一樣，我們將lawyer 的不雅點分為“很是支撐” “普通支撐”和“很是否決”“普通否決”四組，一切數據都顯示在表格中，以便停止其它對照。今朝年夜大都lawyer 普通支撐或很是支撐庭審錄像（占一切lawyer 的75%，81%的lawyer 有庭審錄像經歷；71%的lawyer 沒有庭審錄像經歷）。多數lawyer 表現普通否決或很是否決錄像錄像（占一切lawyer 的12%，13%的lawyer 有庭審錄像經歷，11%的lawyer 沒有庭審錄像經歷）。
表16：lawyer 對庭審錄像并公然錄像的不雅點（總人數：181人）
*對于如下題目：“在介入聯邦法院試點項目之前，你介入過州法院、聯邦法院、或其他法院中的其他法庭訴訟法式中的錄像錄像嗎？”有經歷的lawyer 表現“有”，沒有經歷的lawyer 表現“沒有”。
值得留意的是，一切答覆干預干與卷的lawyer 都至多餐與加入過一次庭審錄像，他們對試點項目標介入包管了對經歷請求的門檻，所以我們將他們歸入為我們的問卷查詢拜訪的受訪者。別的，除少部門自願批准錄像的lawyer 外，年夜部門lawyer 都是自愿批准在平易近事訴訟法式中應用錄像錄像的。這些前提可以說明這組支撐庭審錄像的lawyer 為何會占這般高的比例。
lawyer 對將來能否會介入錄像錄像的見解
如下表17所示，盡年夜大都餐與加入過試點項目標lawyer 表現，在試點項目前提下，假如聯邦司法會議今后答應在平易近事訴訟法式中應用錄像錄像，他們將持續介入（占一切lawyer 的76%，78%的lawyer 有庭審錄像經歷，75%的lawyer 沒有庭審錄像經歷）。多數lawyer 表現不會介入，包含2%的有庭審錄像經歷的lawyer 和3%的沒有庭審錄像經歷的lawyer 。
表17：在試點項目前提下，假如聯邦司法會議今后答應在平易近事訴訟法式中應用錄像錄像，批准介入的lawyer 人數（總人數：181人）
*對于如下題目：“在介入聯邦法院試點項目之前，你介入過州法院、聯邦法院、或其他法院中的其他法庭訴訟法式中的錄像錄像嗎？”有經歷的lawyer 表現“有”，沒有經歷的lawyer 表現“沒有”。
我們需求留意的是，一切回應版主關于將來能否會介入錄像錄像題目的lawyer 曾經批准介入特定的錄像錄像法式，并將錄像公然。是以，他們至多介入過一次庭審錄像的現實經歷。從比擬lawyer 和法官對其將來能否愿意介入錄像項目來看，我們需求對他們的分歧不雅點停止剖析。假如在將來的訴訟法式中答應錄像錄像，97%的受訪lawyer 表現他們會或能夠會餐與加入，85%的試點法院的法官也批准此不雅點。一切lawyer 介入過錄像錄像，但是只要部門法官介入過。假如聯邦司法議會受權在將來的法庭訴訟法式中答應錄像錄像，沒有錄像經歷的法官會或允許能會否決介入（如表13）。此外，lawyer 和法官也許是由於分歧緣由選擇介入的。lawyer 之所以這般支撐錄像錄像是由於他們對其自己就沒有否決看法（如表15）。另一方面，年夜大都法官表現他們介入試點項目是由於其地點法院已自愿成為試點法院，他們有義務介入（如表3）。
法院任務職員的錄像錄像經歷
依據分歧法院，試點法院的任務職員介入試點項目標方法也不盡雷同。任務職員的義務重要包含以下幾個方面：輔助法院起草實行試點項目標處所規定和法式；向一切案件當事人發送請求錄像錄像的告訴或以附件情勢發送告訴；記載反應信息，并對未回應版主者停止追蹤清楚；（在某些法院）裝置、設置、操縱錄像錄像裝備；預備將錄像文件上傳到美法律王法公法院行政辦公室官網中的“法庭錄像”頁面；聯絡聯邦司法中間任務職員停止評價，詳細包含：答覆法院停止試點項目標相干的題目，并供給有關錄像錄像的運動文本（好比：告訴書或批准書）[21]。有時辰，這些任務會由良多分歧的人來完成；也有時辰，一兩名任務職員完成年夜部門義務。在年夜大都法院，凡是由辦公室職員或書記員完成該義務。
在試點項目快停止的時辰，我們以各類分歧方法共采訪了38位介入試點項目標法院任務職員[22]。受訪職員包含與本陳述有關的聯絡員，和裝置并操縱錄像錄像裝備的IT職員[23]。我們發問的題目包含：他們的詳細職責是什么？他們破費多長時光用于試點項目？他們能否以為這些時光破費公道？他們能否碰到與試點項目相干的題目？受訪法官也曾頻仍地對時光消耗和員工義務停止評論。這些評論在本部門也被說起。
擔任告訴當事人和追蹤反應信息的任務職員
從治理層面來看，任務職員破費的時光多集中在以下兩個方面：法院的告訴法式是若何尺度化以及不回應版主告訴書能否意味著謝絕。包養一些法院在項目開端之初破費包養網了大批時光閉會會商，并終極決議了主動告訴法式，可是一旦這些法式得以實施，投遞告訴的時光將會年夜年夜削減。也有一些法院制訂了特定的告訴法式，助理凡是先給每個案件做標誌，只需訴訟法式日程表制訂好就當即收回告訴，每個法式只需花幾分鐘。但是，假如法院法式包含跟進各方當事情面況，以便在截止每日天期前收到之前一向未收到的反應信息，這將會年夜年夜增添任務職員的時光，同時也延伸了做出判決的時光。
在非尺度化告訴法式的法院中，例如：法官選擇特定的告訴法式，對此，法院任務職員表現將會外行政事務上破費更多時光。一旦錄像錄像的法式被選定，任務職員（凡是是法庭代表或許法官代表）就會將告訴附在案件治理令中，預備并投遞告訴。或許制訂一個備忘錄以告訴各方當事人有關錄像錄像的請求。然后任務職員再對沒有作出答復的職員停止追蹤。法院年夜大都任務職員估量，對于每個訴訟法式，完成這些義務需求破費約10-20分鐘，最高估計是1-3小時。
在年夜大都情形下，擔任行政任務的任務職員以為規則的時光是公道的。例如，在擁有主動告訴體系的法院內，任務職員破費的時光較少，被稱為“最小的行政累贅”。但是，也有任務職員提出了分歧的不雅點，他們提到：有成百上千的訴訟法式，且需求當事人對能否介入錄像錄像給出一個明白答復。我們原告知“行政觸及了大批的任務，任務職員并不明白最后的價值是什么”。一位任務職員評論以為，假如試點項目標法式釀成當事人“舉手否決”法式，而非當事人“舉手同意”法式，那么試點項目標治理將會加倍輕松。盡管這般，年夜大都法院的任務職員以為，項目對技巧層方面的請求比行政治理方面的請求更多。我們將鄙人節內在的事務停止會商。
值得留意的是，某些法院的行政任務觸及試點項目標評價。例如，假如當事人謝絕錄像錄像，我們制作了相干表格以供當事人應用。搜集表格或多或少會對任務職員形成累贅，這取決于任務職員對搜集持否決看法的表格的追蹤水平：一些任務職員收到謝絕表格后就結束了追蹤，而另一些任務職員則持續跟進，保存告訴、批准和謝絕表格的記載情形。
擔任錄像錄像和錄像錄像技巧的任務職員
每個試點法院的信息技巧職員（下稱“IT職員”）在確保試點項目順遂運轉方面施展了主要感化。分歧法院的IT職員的職責也有所分歧，包含如下：裝置錄像錄像裝備；培訓法院任務職員操縱裝備；在庭審錄像開端前，設置裝備并對裝備停止毛病檢討和維護修繕；庭審時代啟用攝像機和錄像裝備（盡管在某些法院這個義務是交給助理或其他任務職員停止的）；若有需求，剪輯錄像；并將錄像上傳至美法律王法公法院行政辦公室官網中的“法庭錄像”頁面。
由于每個試點法院的錄像裝備分歧，是以IT職員的義務也會有所分歧。有些法院可以應用現有錄像裝備；有些法院的則需求改裝現有裝備；還有一些法院應用便攜式裝備以便在分歧法庭中應用。至于那些裝置新裝備的法院，最後，每臺裝備的裝置時光需求2-4小時，年夜大都任務職員并沒有以為裝置時光過長。
試點法院的IT職員在需求花更多精神預備每場需求錄像的訴訟法式，尤其是在應用便攜式裝備的法院。為特定聽審設置或檢討裝備的反應時光凡是為45分鐘到一兩天。別的，受訪的幾位IT職員表現在每次訴訟法式開端時，都需求從頭培訓擔任操縱錄像裝備的助理或其他任務職員。一位受訪者表現，“錄像錄像的低多少數字意味著錄像錄像的設置、錄像等并沒有完整規范化，我們每次都得檢討這些步調。”
固然一些法院在庭審時代答應助理或案件治理者操縱法庭灌音錄像裝備，但仍有很多試點法院讓IT職員全部旅程擔任記載訴訟法式、監測錄像并操縱裝備。假如法官想要單人屏幕後果（例如，每次只顯示一個介入人，lawyer 或證人），這時就特殊需求有人可以或許機動操縱錄像裝備，并將鏡頭聚焦在措辭者身上，而不要每次顯示四個固定錄像角度的分區屏幕（凡是聚焦在法官、lawyer 、證人席和證這三天，我爸媽應該很擔心她吧？擔心自己不知道自己在婆家過得怎麼樣，擔心老公不知道怎麼對她好，更擔心婆婆相處得不據表）。
操縱錄像裝備被視為是最占用任務職員時光的。法院的一位書記員表現，“錄像裝備可未便宜，且這也不是預算之內的開支。由于我們沒有專門擔任錄像的任務職員，所以對錄像的請求很高。有時會從其他任務組抽調一些過去擔任在那里錄像”。另一個法院的IT治理者表現，假如批准錄像錄像的人數不竭增多的話，法院需求一個全職職員操縱錄像錄像。比擬之下，在選擇應用分區屏幕，并預備在視聽體系中樹立錄像裝備治理體系的法院，任務職員的時光破費就會年夜年夜削減，他們只需求開機和關機即可（在訴訟法式休庭時代，也須記得要如許做）。在這些法院中，IT職員的時光重要集中在審查錄像錄像的東西的品質，刪除分歧適的片斷，這些會鄙人節內在的事務中會商。一些任務職員提出，將來需求改良聲控錄像裝備及其他技巧，如許一來，任務職員操縱錄像裝備以及審查和剪輯錄像錄像的需求就會削減或被裁減。
一旦錄像錄像完成，在投遞行政辦公室之前，若有能夠，凡是需求IT職員對錄像錄像停止剪輯。受訪的年夜大都任務職員以為這個并不會占用大批時光。凡是，他們只是簡略地剪切失落錄像錄像的開首和開頭部門，這些部門普通長短訴訟法式內在的事務；或許刪除休庭時代攝像機有意攝錄的內在的事務。在年夜大都法院，任務職員并沒有審查所有的錄像停止剪輯，而只是在全部訴訟法式中對需求剪輯的信息做相干標誌，而后再刪除這部門信息。
另一個占用任務職員時光的技巧性任務就是將錄像錄像上傳至行政辦公室官網，由於錄像文件凡是很年夜。對于很長的訴訟法式來說，這個經過歷程需求破費數小時的時光，盡督工作職員不需求監控上傳法式，可是電腦完成錄像上傳確切需求按時檢查（或許正如一些人將其稱為“姑且保姆”），以確保文件順遂傳輸。
在關島地域法院，由于法院和華盛頓行政治理辦公室有時差，這就意味著假如處所媒體對訴訟法式感愛好，行政辦公室就不克不及將錄像錄像上傳到官網。為處理這個題目，地域法院便將錄像錄像制作成DVD，并依照聯邦司法賬目清單以30美元的價錢發送給媒體及其別人。
錄像錄像的應用
試點項目開端時，行政辦公室與一家錄像分送朋友網站和和內在的事務發布公司簽署了協定。這家公司也在對錄像閱讀次數停止追蹤。固然該公司比擬合適搜集其他材料，例如，現實證實，不雅眾不雅看錄像的時光有多久是難以捉摸的。可是，在實行試點項目經過歷程中，經由過程手機戰爭板電腦而非電腦裝備不雅看錄像錄像的用戶在不竭增添。這種不雅看習氣的改變不得不合錯誤從分歧渠道搜集正確剖析的才能和靠得住性提出質疑。
為了應對這一挑釁，試點項目實行四年以來，供給商應用了三種分歧的追蹤體系，精益求精和準確追蹤每個新體系的平均度。201包養網4年，我們以為采用的體系搜集了最靠得住的材料。自試點項目實行之初到2014年年末，該體系統計顯示，各個試點法院共上傳了707份錄像文件[24]，閱讀次數高達21,530次。由於沒有尺度作為導向，是以很難了解這個數據能否主要。試點項目于2015年7月17日停止之后，共有757段錄像被公然，共觸及158起小我訴訟法式[25]。
為清楚錄像錄像是若何被應用的，我們零丁采取了一項打算。在2013年年末，我們對錄像錄像附上了一項主動彈出式查詢拜訪問卷。如許一來，每位不雅看試點項目錄像的不雅眾，城市在屏幕上看到一份冗長的查詢拜訪問卷，他們可以自行選擇能否填寫。不雅眾可經由過程疾速點擊或許答覆題目的方法完成問卷。截至2015年7月17日的查詢拜訪停止之日，在數千名不雅看試點項目錄像的人中，共有258人答覆并提交了彈出式問卷。盡管他們只占浩繁不雅眾的很一小部門，我們也很興奮，至多能取得一些信息，例如不雅眾是誰以及他們為什么不雅看錄像。
如下表18，我們可以清楚到不雅眾拜訪錄像網站的緣由[26]。最重要的緣由（由113人做出，占44%）是對察看聯邦法院訴訟法式的愛好。簡直異樣多的人（103人，占40%）表現他們拜訪錄像網站是由於他們對與教導相干的題材感愛好。還有一些不雅眾對不雅看某些特定案件感愛好（45人，占17%）或許對不雅看特定的人感愛好（23人，占9%）。其他拜訪錄像網站的不雅眾表現是基于以下緣由：追求失業機遇（部門人）；搜索相干材料以輔助印度法院樹立錄像錄像體系；作為一方當事人，為聯邦法院審訊做預備（部門人）；評價錄像錄像的遠景，以備制作記載片；檢討法庭的錄像裝備題目（部門人）；及其“由於我愛好看審訊案件。”
表18：不雅眾拜訪錄像網站的緣由（人數：258人）
*由于不雅眾可以勾選多個緣由，所以總數跨越258人。
給他。 .
很多拜訪錄像網站的不雅眾表現，他們從事與教導或藏書樓相干的個人工作或職位。（見下表19）。不雅眾多少數字最多的（85人，占33%）稱他們是先生，其他41名不雅眾（或占16%）稱他們是教導任務者、圖書治理員或培訓師。大眾也組成了另一年夜群體（69人，占27%），并且還有lawyer 和其他律所的任務職員（47名，占18%）。
表19：網站拜訪者的個人工作或職位（人數：258人）
*由于不雅眾可以勾選多個個人工作或職位，是以總數跨越258人。
包含試點法院法官和任務職員在內的當局雇員占不雅眾的比例較小（23人，占9%）。而媒體任務者有15人，占6%，國際組織成員有7人，占3%。除已列出的個人工作，選擇其他選項的人的個人工作或職位很是普遍，如速記員，法庭筆譯職員，片子制作人，撫恤金支付者，以為人們有權不雅看“波士頓爆炸案”審訊的波士頓居平易近，以及“為兒子追求司法公理的母親”。
稱本身為教導任務者、圖書治理員和培訓師的人重要任務在法學院，如下表20所示，24人（占60%）與教導和藏書樓相干的不雅眾屬于前一個范疇。少部門不雅眾在年夜學（6人，占15%）或許高中（4人，或占10%）講授。將教導佈景定為“包養網其他”的不雅眾的表現他們是法院陳述黌舍（court reporting school）的教員和從事特別教導的教員。
表20：教導任務者、圖書治理員和培訓師的教導佈景類型（人數：40人）
如下表21所示，拜訪錄像網站的先生年夜大都都是在校年夜先生，在85論理學生中占了45人，占53%；法學院和研討院的先生成為第二年夜群體（32人，占38%）；很少一部門（7人，占8%）拜訪錄像網站的先生是高中生；一位將佈景定為“其他”的不雅眾稱本身是自學先生。
表21：先生群體受訪者的佈景信息（人數：85人）
在23位受雇于當局部分的網站拜訪者中，占比最年夜的是聯邦當局雇員（14人，占61%）。在聯邦法院和聯邦當局的不符合法令院部分任務的職員比例基礎持平（見下表22）。剩下9名當局雇員的網站拜訪者為分辨在州法院、處所法院、或許其它州或處所當局部分任務。
表22：受雇于當局部分的受訪者的任務地址（人數：23人）
假如答應對不雅眾信息停止總結的話，請記住，受訪者并不是我們可以假定或證明的對象。他們只是隨機抽取的不雅眾，而這部門人拜訪錄像網站最重要緣由是與教導或任務相干。在258名完成彈出式問卷查詢拜訪的人受訪者中，有196人表現本身是先生、教導任務者、圖書治理員、培訓師、lawyer 或其他lawyer firm 任務職員或當局雇員。
總結
試點項目采用了一種特別方法對法庭訴訟法式停止灌音錄像并將錄像公之于眾，如法院操縱錄像錄像裝備。此外，錄像僅限于平易近事訴訟法式，且須征得法官和一切案件介入者的批准。
比擬聯邦法庭停止的庭審多少數字，庭審錄像的多少數字絕對偏少，如在為期四年的試點項目實行以來，14個志愿者地域法院共有158起庭審錄像。但是，這種水平的錄像以及絕對應的訴訟法式（包含告訴當事人、獲取批准或否決看法以及操縱錄像裝備），曾經供給了大批關于經由過程法院操縱錄像裝備停止庭審錄像的信息。
試點法院曾經為若何實施試點項目供給了足夠的成長空間，且這些試點法院采用了普遍而多樣化的法式，法院讓法官個別充足施展其不受拘束裁量權，告訴并爭奪案件當事人的批准，法官應用更同一的法式發送告訴和接受批准書。每個試點法院城市有一部門法官介入出去。由于需求征求批准看法，這些法官中只要很少一部門真正介入了庭審錄像。總共有64位退職高等法官介入（如：告訴當事人可以錄像錄像），且33位法官介入的訴訟法式被錄像。
在某些情形下，告訴和批准法式對法官和法院任務職員來說比擬費時光；但在凡是情況下，該法式基礎不占用太多時光。比擬體系主動告訴合適錄像的訴訟、或許除非當事人果斷否決則認定其默許錄像錄像的訴訟，法官本身選擇錄像的案件（或訴訟法式）的經過歷程和與lawyer 會商能否停止錄像錄像的經過歷程更耗時。與法院將無答復或一方謝絕視為處理批准題目的方法比擬，在法院任務職員盡力搜集當事人批准和謝絕表格的經過歷程更耗時。法官的不雅點會跟著批准請求的變更而變更—-由於一些法官以為征求當事人和lawyer 批准這一法式是必不成少的。別的，還有人提出稱，假如一切法院都批准錄像錄像，就可以廢止“批准請求”這一法式。
當事人謝絕錄像錄像的緣由有良多，但到今朝為止，最重要的緣由是保密性。例如，防止過多的貿易信息和小我信息被公然。很少有當事人是因以下來由而謝絕錄像錄像的：煩惱法官或lawyer 直面鏡頭，或錄像裝備攪擾性年夜，或由於錄像裝備的存在而變得煩躁或專心。
操縱錄像錄像裝備很揮霍時光，尤其是對于IT職員來說。尤其是在一些案件中，比擬法官滿足的四圖合一的錄像錄像來說（即由四個定點攝像機拍攝的錄像，且設置方法最簡略，只需在法庭灌音錄像裝備上按一下開關便可），法官更偏向于將錄像錄像公之于眾，且每次只聚焦一個措辭者（這需求錄像裝備操縱者）。與庭審時代監控錄像的任務職員比擬（如，錄像裝備操縱者），其他任務職員后期剪輯錄像錄像時，裝備操縱會更揮霍時光，同時對庭審時代沒有監控錄像裝備的任務職員來說，更是揮霍時光，由於他們后期還要花時光對所有的錄像錄像停止審查。無論任務職員是在庭審時代或庭審后剪編錄像，法院錄像錄像總會占據他們的時光。有些任務職員以為，每次庭審錄像都是經歷進修，但成果卻很少無機會應用錄像裝備。
良多訴訟類型和案件類型都停止了錄像錄像。錄像包含：庭審、包含慣例性動議和處罰性動議的動議聽證、日程設定以及證據聽證。聯邦法院最罕見的告狀案件類型為平易近事權力案件、人身損害案件以及合同類案件，這些都是錄像中最罕見的類型。其他案件類型介入錄像實驗的多少數字很少，如專利、版權、商標和移平易近案也有被提到過。
無論錄像發生積極影響仍是消極影響，年夜大都法官和lawyer 都以為錄像錄像對陪審員、證人、lawyer 和法官的影響比擬小。年夜大都法官和lawyer 以為錄像錄像對大眾有很年夜的積極影響，包含大眾獲取法院信息和教導大眾清楚法庭訴訟法式。但是，近1/3的試點法院法官以為以下三方面假定性影響能夠到達“影響適中”或“影響很年夜”的水平，如疏散證人留意力，促使lawyer 更好的預備庭審及增進lawyer 更有禮貌。對于錄像錄像招致lawyer 更戲劇化及錄像錄像可進步聯邦法院的公信力的影響水平，法官的不雅點簡直是相等的。有接近1/3的lawyer 以為，除對大眾的影響外，其他方面的影響到達“影響適中”或“影響很年夜”的水平（如促使lawyer 更好的預備庭審）。（正如第25頁的說明，關于“影響題目”的答覆可以多種方法分組。此次會商是以應對組分為兩組的方法停止的：“無影響”“影響很小”和 “影響適中”“影響很年夜”）。
跨越70%的餐與加入過庭審錄像的法官和lawyer 很是支撐或普通支撐庭審錄像。在沒有餐與加入過錄像錄像的法官中，79%的人很是否決或普通否決錄像錄像。值得留意的是，介入者都是自愿餐與加入試點項目標。從2011年我們發送的試點查詢拜訪來看，可以了解，餐與加入過錄像錄像的法官普通比沒餐與加入過錄像錄像的法官加倍支撐錄像錄像。介入者的不雅點并紛歧定代表全部美法律王法公法官和lawyer 的不雅點。
在2014年，大眾應用錄像錄像最佳記載顯示，不雅眾對錄像的閱讀次數高達21,530次。在2013年底至2015年7月17日試點項目停止時代，共有258位受訪者完成了主動彈出式查詢拜訪問卷，查詢拜訪成果顯示，受訪者不雅看錄像的緣由年夜多是出于教導或任務緣由。不雅眾重要是包養教導任務者、先生、圖書治理員、lawyer 及其他律所任務職員和大眾。
試點項目在14個地域法院測驗考試應用庭審錄像。正如查詢拜訪材料所顯示的，法院的豐盛經歷表白，法院對告訴和批准法式以及錄像錄像法式作出的決議計劃會對法官和法院任務職員發生很年夜的治理和操縱上的影響。
（原文還包含以下附件，翻譯時略往：
附件A：法院治理和案件治理委員會指南
附件B：用于“攝像機”試點項目標錄像錄像技巧
附件C：聯邦司法中間問卷查詢拜訪和采訪稿
附件D：2015法官查詢拜訪反應—以多種方法分組，有有意見反應均包括在內
附件E：lawyer 查詢拜訪反應—以多種方法分組，有有意見反應均包括在內
附件F：法官和lawyer 問卷查詢拜訪評論）
*高一飛（ 1965- ），男，湖南桃江人，東北政法年夜學訴訟法與司法改造研討中間傳授、博士生導師，研討標的目的：刑事訴訟、司法軌制。本文為高一飛傳授掌管的2014年度國度社科基金重點項目《司法公然實行機制研討》（立項號14AFX013）、2014年度最高國民法院嚴重實際課題《司法範疇國民知情權研討》（2014sp010）、2015年中法律王法公法學會“深刻研討黨的十八屆四中全會精力”重點專項課題《司法公然實行狀態評價和提出》（CLS（2015）ZDZX10）的階段性結果。
[1] 拜見《司法政策指南》，第4章，第410.10節，以後政策。
[2] 數據彙集任務于2015年7月17日停止，但試點法院可持續停止庭審錄像，直至在2016年3月的會議上聯邦司法會經過議定定能否暫停應用攝像機或受權一切地域法院應用，數據起源于：法官Wm.特雷爾。霍奇（Wm. Terrell Hodges）CACM委員會主席14個試點地域法院的主審法官等人在2015年2月19日的查詢拜訪備忘錄。
[3] 對此，中法律王法公法院用“灌音錄像”來指稱法院本身用于記載庭審的灌音錄像，它是法庭案件治理的一部門；用“直播轉播”來指稱用于媒體的灌音錄像，不外后者既可以受權媒體停止，也可以由法院消息或許宣揚部分完成并對外發布。
[4] 詳見網址www.uscourts.gov/about-federal-courts/cameras-courts
[5] 更多關于錄像錄像裝備和法院錄像法式的信息請見下文，法院任務職員的錄像錄像經歷，見附件B。
[6] 在此很是感激受訪的32位法官和38位任務職員。在受訪的38位任務職員中，有13位擔任聯絡接觸其地點法院和中間研討團隊，對這些人我們表現很是感謝。我們已在稱謝中列出了他們的名字。
[7] “實行”意指法院曾經制訂相干法式，告訴案件當事人可以記載庭審訴訟并征求當事人的批准和否決看法；我們曾經采用處所律例或普通律例受權錄像錄像，并有足夠的裝備記載庭審并將其上傳至聯邦法院官網www.uscourts.gov。
[8] 2012年5月，CACM委員會主席向試點法院下發了一份備忘錄，提出法院采取規范的告訴和批准法式，以便搜集周全且加倍同一的數據。固然委員會并不需求這些法式，但其曾經許諾試點法院如許做是完整出于自愿的。
[9] 陳述告訴的現實已錄像的庭審比例是依據我們從美法律王法公法院電子記載公共拜訪體系（PACER）編碼的數據或由試點法院供給的數據推算出來的。數據在陳述的表格中沒有顯示，但假如需求，我們會供給。
[10] 該數據部門來自愛荷華州南區法院和內布拉斯加州法院在審訊每日天期斷定后告訴一切案件的審訊情形。
[11] 同前注一樣，陳述告訴的現實已錄像的庭審比例是依據我們從美法律王法公法院電子記載公共拜訪體系（PACER）編碼的數據或由試點法院供給的數據推算出來的。
[12] 需求留意的是，并非介入試點項目標一切法官都對換查作出回應，是以記載訴訟法式的法官人數與完成查詢拜訪問卷的介入人數并紛歧致。還需留意的是，16個受訪者并沒有供給“介入者”或“非介入者”的答復。
[13] Molly Treadway Johnson和Carol Krafka，《電子媒體報道聯邦平易近事訴訟法式：關于六個地域法院和兩個上訴法院的試點項目評價》，《聯邦司法中間向司法會議下設的“法院治理和案件治理委員會”提交的陳述（1993年聯邦司法中間）》
[14] 附件D顯示法官查詢拜訪數據的分組表格。
[15] 附件D，表5.a和5.b供給了關于介入法官和非介入法官對錄像錄像影響的見解之間的差別剖析。
[16] 一切法官和lawyer 對問卷查詢拜訪開放式題目的作答拜見附件F。
[17] 2011年至2015年的變更雖小，我們仍對能夠與其不雅點產生變更有關的兩種情形停止了測試，即法官年紀和法官的任務經歷，但是終極并未找到令人滿足的聯繫關係。
[18]還有20位lawyer 回應版主了問卷查詢拜訪，但沒有介入過庭審錄像，是以他們并沒有完成全部問卷查詢拜訪。此次針對lawyer 的問卷查詢拜訪反應率很是高，這應回功于年夜大都試點法院的審訊長批准在我們收回的查詢拜訪附信中署上他們的名字和簽名。對此，我們表現很是感謝。
[19]附件E供給了lawyer 反應的具體內在的事務，還附帶了lawyer 材料的四類分組情形。
[20] “不想讓法官掃興”，這個答覆成為8位批准錄像錄像的lawyer 的獨一選擇。關于能否受壓力而批准錄像的題目，他們或許他們確當事人表現是在壓力之下批准錄像的（詳見下一節的會商）。8位lawyer 中，此中有5位是被法官親身告訴的，其他3位是隨機告訴的。
[21] 每個試點法院都有一位來自中間的聯絡員以供徵詢，假如他們有關于信息搜集或其他有關試點法院查詢拜訪研討方面的題目的話。
[22] 法院任務職員的采訪稿拜見附件C。
[23] 我們以法院曾介入過主要的試點項目職員尺度為根據，斷定受訪職員。本陳述的聯絡員也包含在內。
[24] 由於時光較長的聽審和審訊需求多個錄像文件停止記載，所以試點項目記載的158告狀訟法式共需求757個錄像文件。
[25] 網頁拜訪和點擊錄像錄像一樣簡略，並且可以縱情地不雅看全部錄像。追蹤體系并不克不及統計不雅眾不雅看錄像錄像的時光，對于不是統一個城市的不雅眾不雅看錄像也難以統計。
[26] 聯邦法院試點項目網頁鏈接為：www.uscourts.gov，以“法庭錄像”為題目。
原載《西北法學》2017年春季卷，西北年夜學出書社2017年6月版，第47-86頁
發佈留言