【摘要】 在我公民事訴訟實際說明和司法實行中，作為大都人訴訟情勢的配合訴訟與第三人餐與加入訴訟軌制之間區分含混。這兩種當事人軌制實在各具分歧的效能設置與實質規則性，同時在傳統訴訟標的實際下具有實用于分歧實體法令關系之別。分歧訴訟形式對當事人軌制情勢簡直定也具有主要影響。傳統權柄主義形式下能夠存在疏忽當事人的意愿之嫌，直接依權柄“分派”當事人在訴訟中的腳色；當事人主義形式則付與當事人餐與加入訴訟所處防御位置的選擇權，尤其在第三人餐與加入訴訟之時應由當事人自立啟動。具有分歧效能設置的兩種軌制在實用時不宜含混其間的界線而彼此轉化，宜以訴的合并的分歧類型對大都人訴訟軌制停止系統化說明，需要配合訴訟是純真的訴的主體合并，通俗配合訴訟是訴的同類客體合并，第三人軌制是訴的主客體連累合并，同時應彰顯兩種軌制各自分歧的效能并增進構成響應的訴訟法式規定。
【中文要害詞】 配合訴訟；第三人；訴訟標的；訴的合并
【全文】
一 題目的提出
大都人訴訟作為平易近事訴訟當事人軌制中的重點與難點，在實際與實務上一向存在浩繁爭議，尤以配合訴訟與第三人餐與加入訴訟軌制實用的界線比擬含混。有學者經由過程對我國司法實行的察看指出：“有些情形下，對于配合訴訟人、有自力懇求權第三人、無自力懇求權第三人這三種訴訟主體情勢并不不難掌握。”并細致描寫了配合訴訟與第三人餐與加入訴訟情勢的彼此轉化。[1]就此，先來看兩個設例：
設例1：某老年佳耦育有二子一女，某日老年佳耦突遇車禍不幸雙亡。年夜兒子將所有的遺產占為己有，小兒子對其兄提告狀訟，請求與其等分所有的遺產。在訴訟中，女兒請求餐與加入并主意三人各取得三分之一份額遺產。問本案若何斷定女兒的訴訟位置？包養 [2]
設例2：甲在某飯店就餐，顧客乙因地板濕滑失慎滑倒，將熱湯灑到甲身上，甲被燙傷。甲擬向法院提告狀訟。問本案當事人應若何斷定？[3]
兩設例的參考謎底都是配合訴訟，但一向有不雅點以為也可作為第三人餐與加入訴訟(設例1為有自力懇求權第三人，設例2為無自力懇求權第三人)。兩設例的核心可引申出如許兩個現實題目：提出“既分歧于被告又分歧于原告”訴訟懇求的餐與加入人在訴訟中位置若何？在大都人義務類型中若何斷定當事人情勢？從司法實行中的相似案例來看，則似乎作為配合訴訟或第三人的兩種做法都很罕見，而并不存在“尺度謎底”。面臨實際上的含混與實行中的凌亂，我們不由要詰問：分歧當事人情勢能否有其實質規則性？平易近事訴訟立法上設置的這兩種當事人軌制能否并不存在本質差別？
二 配合訴訟與第三人餐與加入訴訟軌制的效能區分
假如分歧當事人軌制情勢在審理及裁判方法上并不存在明顯差別，那么其能夠就僅僅是一個紙面上的、純實際的、而有關訴訟現實的游戲。但從我國《平易近事訴訟法》的法式規則來看，通俗法式對分歧訴訟情勢案件的審理與裁判的方法方式并未有明白的詳細規則，同時司法實行中對諸如配合訴訟人外部權力義務劃分應否在訴訟中予以審理判決的法式做法也常不同一。從當事人訴訟權力來看，無論是作為被告、原告仍是第三人，固然在庭審階段講話或辯論次序分歧，但其訴訟法式上的權力并無最基礎差別。是以，采取何種當事人軌制情勢看似并不影包養 響現實的審訊與膠葛處理，這就為司法實行中分歧當事人情勢“游移不定”的“活動”狀態供給了充分來由。但果真這般嗎？
(一)配合訴訟軌制的效能著重
在普通意義下去說，大都人訴訟軌制兼具兩方面效能：第一，有利于訴訟經濟、避免分辨訴訟形成當事人訟累與法院裁判累贅增添；第二，與膠葛相干主體全部餐與加入有利于周全查明案件現實、公道分派各當事人之間的權責，具有避免分辨訴訟能夠產生裁判不同一或彼此牴觸及徹底處理相干聯膠葛的效能。但在分歧類型膠葛選擇配合訴訟仍是第三人餐與加入訴訟的情勢題目上，兩種軌制由于各自法式運作方法的分歧而能夠會在分歧目標效能上有所著重。年夜致來說，配合訴訟著重于第一種效能，即完成訴訟經濟與保持裁判尺度的同一，避免統一或同類案件的“同案分歧判”。
分歧軌制的效能定位可在當事人構造上得以表現。平易近事訴訟等腰三角形構造的說法已被學界廣為接收：當事人兩邊位置同等，法院與兩邊當事人等間隔。假如零丁言及當事人構造，則是所謂“兩造抗衡”。這在簡略訴訟中不問可知，但在大都人訴訟時，當事人構造若何呢？分歧的構造實際可以或許反應出法院對分歧對象(訴訟標的)的掌握及響應分歧的法式design(審理次序)，是以理清這一題目兼具實際與實際意義。
在配合訴訟情勢下，固然一方或兩邊人數浩繁，但在當事人構造上還是絕對比擬純真的“兩造抗衡”：原原告之間彼此對峙，以同等兵器睜開進犯與防御。配合訴訟人的訴訟行動方法或說外部關系處置上應是協商分歧(需要配合訴訟)或步調一致(通俗配合訴訟)，[4]在配合訴訟人外部普通不存在需求法院來加以處理的牴觸題目。如在連帶義務配合訴訟中，債權人就不得以其外部應分管的份額為來由抗辯。[5]也就是說，固然配合訴訟人之間現實上也存在原原告之間法令關系之外的其他法令關系，如配合侵權案件的配合原告之間能夠存在主義務人/彌補義務人，錯誤義務/無錯誤義務、非結局義務/結局義務等義務性質差別或份額分攤關系，在實體法次序上能夠存在外部份額劃分或追償的能夠，但在配合訴訟軌制下，這一關系是被告盼望“折疊”起來，是以在審訊法式中現實上是隱而不顯的。被告選擇配合訴訟就是盼望法院的審理裁判能集中于其與配合原告之間他轉向媽媽，又問：“媽媽，雨華已經點了點頭，請答應孩子。”的“訴訟標的”這一審訊對象，以應用這一軌制盡能夠快捷周全地維護本身權益的完成。
從訴訟行動方法來說，需要配合訴訟中配合訴訟人采取協商分歧準繩作出訴訟行動只能是針對對方。而在配合訴訟人外部關系上，由于個別都是自力自立的，最基礎就不存在協商分歧的能夠。如前所述，配合訴訟軌制的重要目標在于訴訟經濟，將統一或異樣法令關系盡能夠集中在一個訴訟法式中予以處理，避免“同案分歧判”的裁判牴觸景象。基于處罰準繩與爭辯主義，配合訴訟人的外部關系普通不成能在配合訴訟法式內加以審理息爭決。年夜陸法系國度配合訴訟軌制普通也沒有規則配合訴訟人之間可以在法式停止中提起所謂“穿插訴訟”。[6]
(二)第三人餐與加入訴訟軌制的效能著重
第三人軌制效能則著重于膠葛的一次性處理，避免具有連累關系的膠葛產生重復訴訟、形成主體權益享有或義務分管上的裁判沖突。絕對于配合訴訟來說，第三人軌制可以或許將復雜膠葛所有的睜開、并予以一次集中審理與判決。法式保證論主意第三人軌制建立的目標在于保證第三人聽審懇求權與公平審訊懇求權。但從我公民事訴訟軌制來說，有自力懇求權第三人和“原告型”無自力懇求權第三人都并不存在必需借此完成法式保證的題目。不餐與加入本訴的第三人并不會是以損失法式保證的機遇。特殊是我公民事訴訟法新增設第三人撤銷之訴后，這一煩惱更成為多余。但對于國度司法資本的有用應用來說，第三人餐與加入訴訟對案件膠葛現實予以周全審理，絕對于分辨連環訴訟，顯然更有利于訴訟效力的晉陞與膠葛的徹底處理。配合訴訟軌制中配合訴訟人外部隱含的關系在第三人餐與加入的軌制情勢下將被充足翻開，訴訟也將不再僅僅聚焦于本訴兩邊主體關系，而是一種訴的合并。[7]在有自力懇求權第三人餐與加入訴訟的情況下，餐與加入之訴的審理判決甚至能夠使本訴變得不再有審理的需要，也就是以餐與加入之訴本質上處理了三方膠葛。而在無自力懇求權第三人餐與加入訴訟情況下，如法院判決無自力懇求權第三人對被告承當終極義務，現實上省往了零丁訴訟時敗訴的原告另行向第三人追償義務的“連環訴訟”之累。
而在當事人構造上，第三人餐與加入訴訟在當事人構造上構成一種三角關系，而不只是兩個“兩造抗衡”的簡略相加。在本訴與餐與加入之訴的關系處置上，存在分歧的形式：有自力懇求權第三人餐與加入訴訟是法院處置兩個競爭性的訴，無自力懇求權第三人餐與加入訴訟是法院要先后處置兩個有內涵連累的訴，兩訴的審訊需求在一個訴訟法式穿插交叉停止。與配合訴訟固然大都人所有的介入、但只分兩年夜對峙陣營分歧的是，第三人餐與加入訴訟凡是是三方合并爭辯，法院合一裁判，也只要這般才幹完成三方膠葛的同一處理。
我國傳統實際很是追蹤關心無自力懇求權第三人訴訟權力設置裝備擺設及其位置題目。如根據將現行無自力懇求權第三人軌制所涵蓋的作為訴的合并情勢的“原告型第三人”與“幫助餐與加入”兩種軌制予以徹底朋分的實際包養網 共鳴，則分歧主體的訴訟權力設置裝備擺設與訴訟位置的區分也將很是清楚。無論是哪種配合訴訟人與哪種第三人，由於都屬于訴的主體，應具有完整確當事人位置與享有完全的訴訟權力，而幫助餐與加入人則不具有完整確當事人位置，但也應享有法式基礎權。由于幫助餐與加入并非訴的合并，是以并不惹起訴訟標的的變更，此時確當事人構造依然是兩造抗衡，幫助餐與加入人在訴訟中不享有與訴訟標的處罰有關的訴訟權力。而在受法院裁判束縛這一特征上，當事人受既判力束縛，而幫助餐與加入人受餐與加入效率束縛。
(三)配合訴訟與第三人餐與加入訴訟的法式設置區分
在以後社會化年夜生孩子佈景下，平易近商事案件主體關系復雜化的態勢已充足顯露。在復雜案件中，法官要有用把持庭審，就需求從微觀上理清當事人之間的構造，明白審理焦點關系，選擇適當的訴訟情勢。
分歧當事人情勢在法式處置方面的差別是存在的：在固有需要配合訴訟中，請求配合訴訟人盡量協商分歧采取訴訟行動，對于配合訴訟人一方外部彼此之間的權力分派或義務分管普通并不停止審理與裁判。[8]此類案件相干主體之所以成為配合訴訟人，就是斟酌到買賣對方的舉動能夠基于信任好處，是以，一旦配合訴訟人外部義務承當不清，并不請求買賣對方明白誰是真正義務人，包養網 而可將包養網 相干主體一并作為原告，這也有利于催促好處聯繫關係平易近事主體在來往中盡能夠明白外部各自權責。而在復雜配合侵權案件、合同商定由第三人實行或向第三人實行等案件中，固然對于受益人一方來說，老是盼望迅捷完成權益維護，但沒有興趣思聯絡的兩邊難以聯手成為配合原告，是以宜作為第三人餐與加入訴訟處置。當然，這異樣要斟酌相干當事人的立場。
總之，配合訴訟軌制與第三人軌制在法式上好壞互現。正若有學者在停止比擬法研討后得出的結論：配合訴訟軌制的長處在于配合訴訟人外部連合、有利于構成分歧對外的訴訟行動，合適法院集中審理配合訴訟人與對方當事人之間的膠葛，但毛包養 病在于在配合訴訟人外部呈現紛爭時不克不及夠予以恰當審理與裁判，是以能夠留下較多的“后遺癥”。[9]而第三人餐與加入訴訟軌制則是法院在一個法式中審理與裁判兩個訴，對于兩個法令關系的平行審理有利于徹底處理復數主體之間的復雜膠葛。但對法院來說，勢必形成任務量的增添，對權力人來說能夠不免訴訟遲延與晦氣于完成權力的快捷保證。當然，在詳細情境下，哪種當事人軌制都不存在盡對的優勝性。總之，各當事人軌制有著各自分歧的效能著重與意義區分，最好是可以或許比擬清楚厘定分歧軌制各自實用范圍，以婚配分歧的實體膠葛情勢及基于分歧目標斟酌確當事人。
三 配合訴訟與第三人餐與加入訴訟軌制在實體視角下的區分
(一)“訴訟標的”與“懇求權”的界定與爭議
從我公民事訴訟法令規范字面來看，配合訴訟與第三人餐與加入訴訟軌制在實用的實體法令關系上的區分是比擬明白的。配合訴訟的特征是大都人之間“訴訟標的”的統一性或同類性，而第三人餐與加入訴訟軌制則不存在訴訟標的的這種統一或同類性質，而以有無自力“懇求權”作為界定和類型劃分的尺度。但由于對何謂“訴訟標的”及“懇求權”并不存在立法或司法上的有用說明，而在學懂得釋上，本來的實際共鳴正遭遇沖擊。[10]是以在辨認與訴訟標的界定有關的大都人訴訟情勢時存在“含混地帶”也就缺乏為怪了。
筆者主意，對“訴訟標的”概念的懂得不該擯棄遵守根據立法佈景的汗青說明方式。中華國民共和國第一部平易近事訴訟法從實際框架到軌制設置都是對蘇聯平易近事訴訟軌制的移植，[11]進而構成我國一段時光以來的通說：訴訟標的即當事人之間產生爭議并懇求法院予以裁判的平易近事法令關系。[12]現實上，我公民事審訊方式也基礎上一向是繚繞“法令關系”這一基本概念睜開的。[13]按彼時軌制design的內涵邏輯，配合訴訟與第三人軌制曾是可以或許比擬清包養網 楚區分的。
在大都人訴訟中，訴訟開端階段對當事人之間基本法令關系的判定與斷定很要害，由於這一法令關系恰是斷定作為審訊對象的“訴訟標的”的尺度(舊實體法說)。這里所謂的“基本包養 ”性關系，在大都人訴訟中可以懂得為在先產生的本訴的訴訟標的。而此后餐與加入到訴訟中來確當事人所根據的實體法令關系和此一訴訟標的的分歧關系類型(是統一、同類仍是內涵連累等)，恰是分辨大都人訴訟情勢的尺度。
在我國，與訴訟標的親密相干、并在法令規范和司法實行中更為常用的概念是“訴訟懇求”。有學者留意到“訴訟標的”這一概念在我國語境中涵義的含混性，而將訴訟標的能夠指涉的涵義分紅“生涯現實”或“膠葛現實”、法令關系、懇求權等分歧條理。[14]也有學者主意“訴訟標的”的內在的事務范圍可經由過程“案件現實”這一彈性元素加以把持。[15]這般一來，訴訟標的作為界定當事人軌制情勢的彈性尺度確切可以或許更好地逢迎實行中對多種當事人情勢機動轉化的說明，但這種機動多變卻也能夠使其掉往作為判定“訴的合并、訴的變革包養 、二重告狀及既判力客不雅范圍的試金石”的基礎效能。[16]
筆者主意“訴訟標的”在我國語境中應有絕對斷定的所指，而與“訴訟懇求”及“懇求權”等概念上內在分歧。這幾個概念均可包括在“訴訟懇求”這一“能指”范圍加倍廣泛的概念之下。詳細來說，凡是所謂“訴訟懇求”的結構包含懇求的“質”與“量”：懇求的“質”，可懂得為普通所謂“懇求權”，也即訴訟懇求在法令規范上的性質。由于權力法定，懇求權老是依靠于必定的法令關系，而法令關系即訴訟標的。訴訟標的是歸納綜合的，而訴訟懇求是詳細的。[17]是以在懇求權與訴訟標的的關系上，可以說訴訟標的決議了懇求權。當事人只要根據必定法令關系才幹提出特定權力主意，離開法令關系則不成能提出權力懇求，正所謂皮之不存、毛將焉附。而懇求的“量”，即在特定訴訟案件中當事人提出懇求的詳細內在的事務，也即根據法令懇求權提出的詳細量化的特定生涯好處主意。如在產物東西的品質案件中懇求生孩子者補綴、重作、調換、退貨，又如在人身損害賠還償付案件中請求付出已產生的、或后續醫治所需支出若干。由于普通當事人法令常識的缺乏，能夠其在告狀時并不克不及夠詳細指明訴訟標的，但告狀時當待朱陌走後，蔡修苦笑道：“小姐，其實，夫人是想讓奴婢不讓您知道這件事。”事人需求主意“詳細的訴訟懇求和現實來由”，法官則要透過其訴訟懇求(有時聯合緣由現實來由)來判定其所根據的懇求權，繼而經由過程懇求權判定其懇求權規范基本，這般框定案件所屬的實體法令範疇，從而也就斷定結案件的訴訟標的——實體法令關系。
至于激發訴訟的“生涯現實”或“膠葛現實”，只是訴訟標的的實際載體，即便在各類“古代”實際學說中，也從未將生涯現實自己作為訴訟標的的辨認尺度。[18]在古代社會化年夜生孩子與市場買包養 賣范圍幾無窮制的周遭的狀況下，膠葛的時空能夠無窮擴展。何況，“生涯現實”或“膠葛現實”這一概念也存在可活動性，自己鴻溝也并不比法令關系來得斷定。不然，“一事不再理”中的“一事”就不需求以既判力客不雅范圍來加以說明。如在繼續案件中，審理對象包養網 顯然是遺產朋分份額。當事人主意應得份額的根據能夠是支屬關系、供養任務實行情形、被繼續人意愿(遺言)或合同(遺贈撫育協定)，若何界定“膠葛現實”似乎并不比法令關系更明白。以“生涯現實”或“膠葛現實”的統一性作為判定訴訟標的的統一性，在大都人訴訟上必定產生斷定當事人情勢的含混。
(二)“舊實體法說”下兩種當事人軌制的區分
以“包養 舊實體法說”界定的“訴訟標的即爭議法令關系”這一實際結構來考核當事人情勢，在法說明論上就能絕對固定區分配合訴訟與第三人餐與加入訴訟的情勢。如在前述設例1中，被繼續人女兒提出的懇求實在只是在懇求的“量”(即詳細生涯好處主意)方面與本訴的原原告分歧，但在懇求的“質”(所根據的懇求權的性質)是與原原告分歧的。也就是說，一切當事人之間的法令關系是統一的，懇求權基本雷同，是以無疑只能回于需要配合訴訟。但如略微變換一下案情，如女兒主意遺言繼續，則與原原告之間的懇求權基本分歧，是以訴訟標的分歧，則當屬有自力懇求權第三人。有學者廢棄傳統標的界定的來由是，在其懂得的平易近事法令關系金字塔式構造系統中，“法令關系的概念比擬含混，具有必定的多義性，既可以指比擬廣泛的也可指比擬詳細的權力任務關系”。[19]實在，訴訟標的作為界定訴的最小單元，指向的就是這一系統最底層級別、是以不克不及再細分的權力任務關系。在“規范動身型”訴訟形式下，以懇求權基本為裁判方式，則依此種訴訟標的實際仍能較便利斷定案件審訊范圍。
能夠恰是由于對幾種分歧實體法令關系熟悉的混淆，有學者將假貸包管案件與轉租、轉包、轉售等幾種分歧案件在當事人情勢上異樣對待。有時基礎偏向于應成立“相似需要配合訴訟”，有時又認同，“在這些案件類型中，假如被告選擇零丁告狀，法院很能夠采取將他們列為第三人等辦法”。[20]而在筆者看來，此類案件當事人情勢“游移不定”的緣由恰是由於包養 未能清楚厘定其在實體法令關系上究竟是“一”仍是“多”。將假貸包管膠葛描寫為“三方式律主體、兩個法令關系和一個配合現實”當然并沒有題目，[21]但也應該懂得，假貸合同與包管合同也是統一個假貸關系的構包養 成部門，在這一年夜的法令關系下，存在三方關系(包管合同是一種三方合同關系)。是以，即便從“訴訟標的即法令關系”的說明論來看，將假貸包管膠葛作為需要配合訴訟來看待，并不會產生說明上的艱苦。而在轉租等情況下，普通先后產生的兩個法令關系并不存在相似的三方聯繫關係，是以，依據合同絕對性道理，出租人作為被告懇求解除租約及騰退租房的訴訟中，直接追加第三方(轉租方、分包人、標的物受讓人)作為配合原告，就能夠在實體法令次序上也存在較年夜的妨礙。因出租合同與轉租合同確當事人并不雷同，房主與最后承租人彼此之間能夠并沒有現實接觸與協商，甚至最基礎就互不知情。
合統一方針對對方的抗辯不太能夠用來抗衡合同外第三人，先后產生的兩個法令關系也難以說明為“統一訴訟標的”。以兩造抗衡結構的配合訴訟軌制現實上難以包容此種現實上的三方膠葛的處置，是以不宜作為配合訴訟看待，而合適采取無自力懇求權第三人餐與加入訴訟的審理情勢。[22]而在假貸包管情況下，三方關系的共通性使配合訴訟、合一判決成為需要。在總體上的三方合同下，合同絕對性并不嚴厲限制在兩邊之間，如《擔保法》第20條規則“債權人廢棄對債權的抗辯權的，包管人仍有權抗辯”，是以作為需要配合訴訟是比擬合適的。
需求闡明的是，筆者并紛歧定保持在訴訟標的實際上非采“舊實體法說”不成，只不外想借此論證：即使是依這一稍顯“過期”的標的實際，也可以或許較為清楚區分分歧當事人情勢及其實用范圍。訴訟標的實際在兩年夜法系實際系統中確切一向在成長演化，但對訴訟實行的系統化、規范化與同一化說明還是這一基本實際的不懈尋求。實在，無論是舊實體法說、二分肢說、一分肢說仍是新實體法說，在面臨訴訟標的實際試金石時都能表現年夜致有用性，呈現說明艱苦的都是極個體情況。并且恰是這種極端情況的說明窘境推進了學說的不竭更換新的資料。但國外實際的“最新成長”不是我們自覺照搬的來由，社會迷信題目沒有同一的尺度謎底，實際演化不存在線性成長紀律。尤其是在我法律王法公法律軌制與實際扶植仍處于初步階段，社會對司法與法官的信賴處于低谷，更應重視規定與軌制的穩固性與可猜測性。訴訟標的“絕對化”實際是對傳統“系統性”標的實際的后古代解構包養網 ，[23]在我國以後稍顯超前，并能夠晦氣于軌制的說明完美與實行的規范運轉。
四 分歧訴訟形式對當事人軌制情勢選擇的影響
(一)傳統權柄主義形式下確當事人情勢斷定
正如前文所述，主體間分歧實體法令關系類型對當事人情勢具有主要的區分效能。但假如將此不雅點盡對化，以為實體法令關系類型決議了當事人形狀，則是疏忽當事人法式主體位置及在詳細訴訟中的意愿表達，也是不合適司法實行做法的純真想象。究竟當事人回根結底是一個法式法上的概念，只要在特定案件情境中才幹現實斷定當事人的位置及訴訟情勢。但也應該看到，我國傳統權柄主義形式下依據法院認定的實體法令關系來“設定”當事人腳色的傳統思想與習氣作法依然存在。在這種不雅念下，會疏忽當事人經由過程餐與加入方法所要表達的法式意愿，甚至直接依權柄來分派當事人的腳色。本文開篇的兩個設例都是在僅作簡略案情先容而未言及當事人餐與加入訴訟的詳細方法的情形下，請求判定當事人情勢，正可看作是學界僅依據實體法令關系而疏忽法式特征以斷定當事人情勢這種不雅念的一個注腳。
傳統權柄主義訴訟形式請求法官在接觸案件后經由過程庭前本質性預備任務基礎理清當事人之間的法令關系。與此響應，權柄主義形式下斷定當事人情勢屬一種“先射箭再畫靶子”的做法，即假定案件現實與法令關系是明白聽。的，從而依據終極裁判的權益分派成果來決議當事人腳色。這種先結論性地包養判定實體義務類型后，再回溯性地對訴訟情勢題目停止定位，而非從現實訴訟過程停止剖析的思緒，難以有用處理實行困難。[24]這一做法嚴重疏忽當事人的法式主體位置，并能夠會客不雅上滋長“先定后審”的偏向。
(二)訴訟主體意愿在當事人情勢斷定中的影響
恰是當事人的法式意愿為現實包養 中確當事人軌制選擇供給清楚釋能夠。真正招致當事人情勢變更的實體緣由在于斷定當事人情勢的實體關系并非老是客不雅靜態的“實體”，而是當事人主意下、法式過程中的不確切的“實體”，真正的的法令關系恰是需求經由過程訴訟經過歷程來加以裁判的。是以，在訴訟開端階段的實體關系判定不只是靜態的，並且也是不斷定的，在訴訟過程中能夠還需求不竭調劑對這一關系的熟悉。正如王亞新傳授所言，訴訟的實體審理對象隨法式的顛末而逐步睜開構成。[25]在前述設例2中，如被告對多名義務人提起配合訴訟，則回進所謂相似需要配合訴訟是沒有題目的；而在實務上被告多出于權力完成的便捷斟酌，單告狀平安保證任務人而成立零丁訴訟。[26]但假如被告“選擇告誰不告誰”，法院為完成“膠葛一次性處理”，對平安保證任務人與第三人之間的義務有無及其分管作出裁判，則因當事人請求或依權柄追加當事人還有能夠采取無自力懇求權第三人餐與加入的情勢。[27]
從司法實行來看，在原平易近事訴訟法看法中明白羅列的多類配合訴訟案件中，包含因掛靠、假別人名義運營、合伙、企業分立、借用信用物、假貸包管、監護義務、配合繼續、代表膠葛、財富共有膠葛激發的案件，我法律王法公法院傳統上均作為“中國特點”的固有需要配合訴訟處置，[28]而新司法說明則更多偏向于由被告自立選擇訴訟情勢。在掛靠、假貸包管、代包養網 表膠葛等情況中都明白答應不受拘束選擇配合訴訟仍是零丁訴訟包養網 。[29]當然，被告如選擇零丁訴訟，為到達膠葛徹底處理的目標，法院能夠依權柄追加無自力懇求權第三人。
上述假貸包管、掛靠、化名運營、出借信用物、商定第三人實行等類案件中，確切可作需要配合訴訟(訴訟標的統一)或第三人餐與加入訴訟(訴的合并)兩種情勢來處置。兩種分歧方法的選擇并非完整取決于現實斷定的實體法令關系，但這仍與案件的“實體”方面有關，此即被告對膠葛所屬法令關系的主意。此類案包養網 件的特征在于如從被告角度可作為一個觸及多方主體的法令關系，但從對方當事人角度也可看作有多個分歧的法令關系(訴訟標的)存在。答應被告零丁告狀一個或部門主體，是對實在體權力與法式選擇權的強化保證，也有利于司法更精準、更經濟地處置復雜膠葛。但這需求經由過包養網 程同一的既判力與現實預決效率實際，以預防與處理能夠產生前后訴之間的牴觸。
還需求留意的是，斷包養網 定當事人情勢在法式方面的考量并非老是基于被告的意愿，而是也要綜合斟酌對方當事人，以及作為裁判者的國民法院。法式分合的決議權不該由任何一方壟斷。如在大都人義務情況中，被告基于諸多方面的考量，在訴訟戰略上往往會采取將一切能夠關系人都作為原告的“最保險”計劃。但此種情況能否就應一概作為配合訴訟看待，也需求當真剖析。這種情況從實際下去看多屬訴的選擇合并，而并非都是基于統一訴訟標的的固有需要配合訴訟情況。從被告方面來說，配合訴訟情勢可以或許使膠葛獲得“一攬子”處理，加重本身的證實義務累贅，及防止因主體受限而遭受履行難。但從對方當事人來說，也要斟酌能否會不恰當增添其訟累、或分歧主體相互拖累形成審理遲延。而法院也要斟酌能否會招致法式過于復雜，斟酌能否有利于膠葛的一次性徹底處理。但應該留意：并非任何案件都要尋求“膠葛一次性徹底處理”。在某些時辰，以訴訟標的來對復雜膠葛予以絕對朋分、漸進處置，有時更有利于膠葛的理清與處理。究竟階段劃分與漸停頓開也是訴訟法式軌制的基礎特征。裁判效率實際的成長也將為分案處置供給指引。由于我國配合訴訟軌制中不認可配合訴訟人之間的交互訴訟，配合原告之間的外部義務承當或分管題目只能追求另案處理，構成膠葛的階段性、漸進性處理。是以，被告提起配合訴訟中，配合原告沒有轉化為無自力懇求權第三包養網人的軌制周遭的狀況。正如前所述，配合訴訟和第三人軌制差別在于訴訟結構中采取“兩造抗衡”仍是“三方關系”。是以，采取哪種當事人情勢要看當事人有多激烈的意愿將大都人外部法令關系訴諸以後法式中予以徹底處理。
(三)當事人主導形式下確當事人情勢的區分
當事人與法院在斷定當事人情勢時斟酌的角度是紛歧樣的，如被告的意愿是本身權力維護的簡捷與實效，而法院往往斟酌膠葛處理的便利與效力。當事人簡直定確切要綜合均衡不受拘束與干涉、權力維護與膠葛處理之間的嚴重關系。在以後平易近事訴訟體系體例與形式由權柄主義向當事人主義轉換的趨向下，[30]在斷定訴訟情勢時應更多斟酌當事人的意愿，淡化法院依權柄斷定主體訴訟位置的習氣做法。當事人主義形式的平易近“你在這裡。”藍雪笑著對奚世勳點了點頭，道：“之前耽擱了，我現在也得過來，仙拓應該不會怪老夫疏忽了吧？”事訴訟軌制付與當事人餐與加入訴訟所處進犯防御位置的選擇權，而不是由法院依權柄“分派”當事人的腳色位置。
總之，僅根據主體間靜態的實體關系特征缺乏以差別分歧確當事人情勢，還應該聯合法式特征加以辨認區分。有時，法式特征甚至起到了決議性感化。是以，能夠并非“分歧(當事人)類型的差別到了詳細的法式場境會變得非常含混”，[31]恰好相反，恰是法式特征使得實體法令關系絕對含混的情況在斷定當事人情勢時可以或許在詳細情境中變得開闊爽朗，由於餐與加入訴訟的時光、次序、方法及主體間彼此立場恰是差別分歧情勢當事人的法式規則性。從我國當事人軌制的這方面規則來看，配合訴訟與第三人餐與加入訴訟軌制的差別也仍是比擬明白的。
依餐與加入方法，配合訴訟軌制與第三人餐與加入軌制完整可以作出絕對明白的區分。配合訴訟的餐與加入只是在需要配合訴訟中產生，因通俗配合訴訟是完整可分之訴。在需要配合訴訟中，當事人人數作為當事人適格題目，理應由法院依權柄審查決議。需要配合訴訟普通在訴訟系屬時即成立，在訴訟系屬后餐與加入的，包含兩種方法：本身請求餐與加入的，由法院依權柄審查決議；或許由法院依權柄告訴餐與加入。
而第三人餐與加入訴訟只能由當事人自立啟動。詳細來說，有自力懇求權第三人是以告狀方法餐與加入，自力告狀的法包養網 式特征可將此種第三人與其他當事人情勢顯明差別開來，而無自力懇求權第三人是以相似被訴的方法追加。現行法令規則的請求餐與加入，可改革為本訴當事人請求第三人餐與加入(在當事人請求追加時請求當事人提交包括訴狀基礎內在的事務的請求書，也就能到達訴的方法追加的後果)，而法院告訴餐與加入不該說明為法院的權柄行動，而是應該事人請求收回告訴，即相當于訴狀的投遞。實行中應淡化法院依權柄追加當事人的方法，因這一方法不合適訴的道理，是權柄主義的殘留。[32]如法院以為應追加時包養網 可由法官行使釋明權，再由當事人以訴的方法請求追加。實在司法實行中法院追加當事人很少是由法院自立決議，而往往是因本訴當事人提議的，是以不如順水推舟，將實行中當事人提議追加的這一“前置法式”法定化，并設置詳細的請求追加情勢請求，也就是停止訴訟化改革。在以訴的方法追加的情況下，無自力懇求權第三人餐與加入實際上就是訴的合并，法院應分辨審理本訴與餐與加入之訴，以這一方法追加的目標是為本訴當事人的權益保證。而對于第三人本身自動請求餐與加入訴訟的，可參考年夜陸法系訴訟告訴的方法，即增添與幫助餐與加入相配套的“訴訟告訴”軌制，而由原告知人自立決議能否餐與加入已系屬的訴。第三人自動請求餐與加入的，法院為第三人的法式保證好處仍可依權柄告訴其餐與加入訴訟，以公道設定以後之訴和未來潛伏之后訴的效率連接關系。
五 說明框架與立法完美
我公民事訴訟法上大都人訴訟確當事人軌制在實際建構上仍存在必定的深層牴觸，尚未構成較完美的處理復雜膠葛的軌制系統。但在當事人軌制總體框架及幾種軌制彼此關系上，以後仍是應該更多從說明論上公道設定現有軌制框架下若何應用分歧軌制情勢公平有用率地處理復雜形狀的膠葛。筆者以為宜以訴的合并形狀為實際根據公道說明兩種軌制各自實用的對象：需要配合訴訟是純真的訴的主體合并，通俗配合訴訟是訴的同類客體合并，第三人軌制是訴的主客體連累合并。此中有自力懇求權第三人餐與加入軌制是以餐與加入之訴意圖排擠甚至吞并本訴，無自力懇求包養 權第三人餐與加入軌制是本訴當事人意圖以餐與加入之訴來聲援、彌補本訴。現行無自力懇求權第三人中的幫助型第三人餐與加入不屬于訴的合并情勢，也不屬于廣義當事人范疇。大都人訴訟確當事人軌制是定型化的訴的合并的軌制設置，而在現有當事人軌制之外，通俗法式中的“合并審理”條目供給了其他訴的合并的法式框架。對大都人訴訟情勢的法說明論上仍有足夠空間，現有當事人軌制情勢無法包括的，盡能夠應用合并審理軌制來摸索、積聚法式操縱上的經歷，為擴大、健全我公民事訴訟當事人軌制供給實行經歷積聚。
實在作為訴訟主體系體例度的標配，兩年夜法系國度也都有較成熟的相似軌制可供鑒戒。年夜致說來，年夜陸法系大都人訴訟情勢的軌制design遵守感性主義，以訴為基礎單元建構了分辨訴訟的情勢，而以裁判效率條理實際來處理分辨訴訟時前后法式效率的和諧與效力增進題目，又以訴訟標的為尺度來調劑訴的合并與分別，并依附訴的合并實際來處理統一法式中大都人之間的法令關系。而英美法基于適用主義，更重視膠葛的一次性處理，尋求訴訟效力與效益，重視訴訟法式的實效性，請求更多施展法官的司法治理權柄，以組織、批示訴訟法式過程的效能，是以其大都人訴訟情勢在實行中顯得更為機動多樣。我國傳統的集約式立法，對分歧當事人情勢尚難以停止清楚區分，是以加倍需求經由過程實行摸索與試錯來充分與形塑法式規定，并充足應用后發上風，在當事人軌制情勢的設置上同時吸取兩年夜法系的勝利經歷，以慢慢追求最佳計劃。
總之，要對大都人訴訟停止公道的系統化軌制design，以完成我國立法與司法從集約型到精致型的上升。當事人軌制design至多觸及訴權實際、訴訟標的實際、既判力等包養網 基本實際，以後特殊是應增進構成裁判效率條理系統的基礎共鳴。區分既判力主客不雅范圍、既判力包養 與餐與加入效率、爭點效率的差別，以理清前訴裁判對后訴裁判的分歧“束縛力”。[33]以往關于裁判效率題目上籠統的“失效/未失效”的差別或不區分針對主體對象的“廣泛束縛力”熟悉下，區分分歧當事人情勢能夠就確切只是一種紙面上的游戲，而于司法實行并沒有什么意義。
在法式軌制不發財、權柄主義風行時代，大都人膠葛的處理老是盼望一切實包養 體法令關系主體全部餐與加入，法院對膠葛的一切方面予以周全審理，終極裁判對一切主體甚至全社會具有廣泛效率。在此種不雅念佈景下，分歧的大都人軌制在現實運轉中差別不年夜，彼此之間可以彼此轉化。但在古代社會，跟著實體法的成長及主體權力維護認識的強化，必定請求與之配套的法式設置進級。對復雜膠葛的針對性審理是列國法式軌制成長的基礎趨向，在這一佈景下，含混分歧當事人軌制之間差別，“隨著感到走”的實行形式反過去也晦氣于規范當事人選擇分歧的訴訟情勢及鼓勵短長關系人餐與加入相干的訴訟運動，至多也是無助于司法實行的規范化同一化操縱的。筆者完整批准分歧當事人軌制情勢的實用范圍有穿插堆疊的部門，訴訟標的與懇求權的概念也有其絕對含混的說明空間。但概念與實際鴻溝的絕對含混是一種罕見景象，其并不是我們否認概念與實際，解構基礎軌制設置的來由，相反，我們應持續加大力度法教義學研討，追求更精致的概念與實際以規范與領導訴訟實行。以後，仍應保持法教義學所尋求的清楚明白的概念、嚴謹的系統構造，以施展對法令實用的多種效能，[34]而不是以過于彈性的概念與實際逢迎說明實行的凌亂。
【注釋】 [本文為2017年度江西省高校人文社會迷信重點研討基地項目“周遭的狀況維護大眾介入的法令機制研討”的研討結果。]
胡學軍，南昌年夜學法學院傳授。
[1]拜見王亞新：《第三人介入訴訟的軌制框架與法式操縱》，《今世法學》2015年第2期，第150頁。
[2]拜見張晉紅、易萍：《有自力懇求權的第三人與需要配合被告的界線及其認定》，《法商研討》1996年第5期，第43-47頁。該文對此題目已有較透闢剖析，但對配合訴訟所基于的訴訟標的的界定與懂得則仍有含混之處，本文將在稍稍變換案件情節的基本上睜開進一個步驟的擴大剖析。
[3]拜見2010年“國度司法測試”試卷三第46題。
[4]我國《平易近事訴訟法》對需要配合訴訟人之間關系的規則是“認可準繩”及主意與證據的共通，有些國度與地域法令采取的是“有利準繩”。拜見張衛平著：《平易近事訴訟法》(第四版)，法令出書社2016年版，第151頁。
[5]拜見姜強：《侵權義務法中的連帶義務、不真正連帶義務及其訴訟法式》，《法令實用》2010年第7期，第15-20頁。
[6]而美國《聯邦平易近事訴訟規定》第13條g款卻明白規則了穿插訴訟，即在配合訴訟中，配合訴訟人可以針對統一方當事人提告狀訟，并且對方也能夠提起反訴。拜見[美]杰克• H.弗蘭德泰爾等著：《平易近事訴訟法》(第三版)，夏登峻等譯，中國政法年夜學出書社2003年版，第349頁。
[7]無自力懇求權第三人餐與加入訴訟能否屬于訴的合并在我國實際上存在嚴重爭議。本文對無自力懇求權第三人的剖析樹立在學界關于我國現行無自力懇求權第三人軌制包括“原告型第三人”和“幫助型第三人”兩品種型的主流不雅點的基本上，并將“原告型第三人”作為當事人軌制加以會商，而“幫助型第三人”餐與加入訴訟不組成訴的合并。拜見張衛平著：《平易近事訴訟：要害詞睜開》，中國國民年夜學出書社2005年版，第149頁以下。
[8]有關配合訴訟人外部的牴觸類型拜見呂太郎：《對峙的配合訴訟人》，載《平易近事訴訟法之研究(十四)》，我國臺灣地域三平易近書局2007年版，第217頁以下。
[9]拜見章武生：《我國無自力懇求權第三人軌制的改造與完美》，《法學研討》2006年第3期，第53-62頁。
[10]拜見任重：《論中公民事訴訟的實際共鳴》，《今世法學》2016年第3期，第38-51頁。
[11]拜見[蘇]阿•克列曼著：《蘇維埃平易近事訴訟》，譯者不詳，法令出書社1957年版，第199頁。對此的剖析，拜見張衛平著：《平易近事訴訟：要害詞睜開》，中國國民年夜學出書社2005年版，第174頁。
[12]拜見常怡著：《平易近事訴訟法教程》，重慶出書社1982年版，第125頁；柴發邦著：《平易近事訴訟法教程》，法令出書社1983年版，第184頁；江偉主編：《中公民事訴訟法專論》，中國政法年夜學出書社1998年版，第65頁。
[13]在斷定案由、斷定審理對象、界定裁判效率范圍及證實義務分派根據等題目上都以實體法令關系為基本。
[14]拜見王亞新：《“主體/客體”彼此視角下的配合訴訟》，《今世法學》2015年第1期，第59-73頁。
[15]包養 拜見盧佩：《大都人侵權膠葛之配合訴訟類型研討——兼論訴訟標的之“案件現實”范圍簡直定》，《中外法學》2017年第5期，第1233頁以下。
[16][日]井上治典著：《新平易近事訴訟》，japan(日“花兒，你是不是忘了一件事？”藍媽媽沒有回答，問道。本)評論社1987年版，第66頁。轉引自江偉主編：《中公民事訴訟法專論》，中國政法年夜學出書社1998年版，第66頁。
[17]江偉主編：《中公民事訴訟法專論》，中國政法年夜學出書社1998年版，第110頁。
[18]訴訟標的實際在年夜陸法系經過的事況過一分肢說、二分肢說、法式法說、新實體法說等多種學說，但均未將生涯現實自己作為訴訟標的的辨認尺度。關于古代訴訟標的的多種學說，拜見張衛平著：《平易近事訴訟：要害詞睜開》，中國國民年夜學出書社2005年版，第67頁以下。
[19]拜見王亞新：《訴訟法式中的實體構成》，《今世法學》2014年第6期，第140-156頁。
[20]拜見王亞新：《“主體/客體”彼此視角下的配合訴訟》，《今世法學》2015年第1期，第59-73頁。
[21]拜見安海濤：《包管合同訴訟的法式道理》，《華東政法年夜學學報》2017年第2期，第182-192頁。
[22]如在(2014)麗平易近初字第3136號案件中，房主以承租人和轉承租報酬配合原告提告狀訟，但后改為對最后承租人的零丁訴訟；而后在(2014)麗平易近重字第31號案件中，房主以最后承租報酬原告的零丁訴訟中，法院反而追加轉租報酬第三人。檢索自中國裁判文書網。
[23]有關訴訟標的“絕對化”實際，拜見陳杭平：《訴訟標的實際的新范式：“絕對化”與我公民事審訊實務》，《法學研討》2016年第4期，第170-189頁。
[24]拜見羅恬漩：《數人侵權的配合訴訟題目研討》，《中外法學》2017年第5期，第1252頁以下。
[25]拜見王亞新：《訴訟法式中的實體構成》，《今世法學》2014年第6期，第140-156頁。
[26]該設例中的“顧客端灑熱湯”情況因過于戲劇性未能找到雷同實例，與此相似的如在(2014)岳中平易近一終字第2號、(2015)梧平易近一終字第306號平易近事判決中，多人在飯店斗毆，飯店與侵權人成立配合訴訟原告。但在(2015)周平易近終字第1號案件中，顧客車輛在飯店泊車場被刮，單告狀飯店為原告。飯店提出追加侵權報酬配合原告，而被法院採納。檢索自中國裁判文書網。
[27]如在(2013)吳平易近初字第1467號、(2014)港平易近初字第1441號案件中，在第三人餐與加入訴訟情勢下法院對平安保證任務人與第三人之間的義務有無及其分管作出判決。檢索自中國裁判文書網。
[28]詳細可拜見《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民事訴訟法〉若干題目的看法》第43、46、52、53、54、55、56條。
[29]詳細可拜見《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民事訴訟法〉的說明》第54、59、61、63、65、66、67、70、71、72條。
[30]關于我公民事訴訟體系體例與形式轉型的基包養網 礎趨向，拜見張衛平：《訴訟體系體例或形式轉型的實際與遠景剖析》，《今世法學》2016年第3期，第3-5頁。
[31]王亞新：《第三人介入訴訟的軌制框架與法式操縱》，《今世法學》2015年第2期，第154頁。
[32]在不合適訴的道理方面的批駁基礎告竣實際上的共鳴，拜見張衛平著：《平易近事訴訟：要害詞睜開》，中國國民年夜學出書社2005年版，第149頁以下。
[33]關于裁判效率實際拜見張衛平著：《平易近事訴訟：要害詞睜開》，中國國民年夜學出書社2005年版，第149頁以下。本文對此不睜開詳細先容。
[34]關于法教義學的多種效能，拜見王澤鑒著：《平易近法思想：懇求權基本實際系統》，北京年夜學出書社2009年版，第166頁。
【期刊稱號】《舉世法令評論》【期刊年份】 2018年 【期號】 1
發佈留言