摘要: 港澳特殊行政區基礎律例定，特區立法機關制訂的當地法令需報全國人年夜常委藍玉華點了點頭，深吸了一口氣，才緩緩說出自己的想法。會存案審查。“一國兩制”下特區法令的軌制性差別與存案審查軌制的一體化扶植間存在牴觸，這是健全特區當地法令存案審查機制需處理的焦點題目。起首，應明白特區當地法令存案審查的權利基本具有特別性，是一種特別的立法監視權，屬于中心周全管治權的一部門，并具有雙重屬性。其次，特區當地法令審查根據基礎法，分歧于符合法規性審查，應以“相抵觸”準繩為基準。最后，特區當地法令存案審查需對全國人年夜常委會外部存案審查機制和特區當地配套法式停止一體化扶植。
要害詞: 基礎法 存案審查 特區當地法令 監視權 發還
一、舊的題目，新的語境
《噴鼻港特殊行政區基礎法》（以下稱噴鼻港基礎法）第17條規則，特殊行政區享有立法權，立法機關制訂的法令須報全國人年夜常委會存案。全國人年夜常委會在征詢其所屬的噴鼻港基礎法委員會后，如以為立法機關制訂的法令不合適基礎法“關于中心治理的事務及中心和噴鼻港特殊行政區的關系的條目”（以下簡稱中心事務相干條目），可將該法令發還，但不作修正。發還的法令即刻掉效，除還有規則外，該發還不具有溯及力。澳門基礎法也有雷同規則。[1]港澳特區回回以來，特區當地法令報送全國人年夜常委會存案審查已逾26年，[2]至今未呈現過因違背中心事務相干條目被發還的情形。
黨的十八年夜以來，憲法監視軌制的主要性日益晉陞，規范性文件存案審查軌制從“鴨子鳧水”到“浮出水面”，[3]直至全方位“提質增效”的新階段。[4]有學者將憲法和法令委員會在法令草案審議中的合憲性題目審議稱為合憲性審查的“前端”，[5]規范性文件存案審查作為合憲性審查的“后端”，二者組成中國式合憲性審查的焦點要素。存案審查軌制絕對于“前端”而言，更誇大事后接濟效能和踐行全經過歷程國民平易近主辦念的感化。有學者指出，存案審查軌制與中國特點社會主義法治系統正停止一場“復調”變遷，激活存案審查軌制法治底色的是2014年黨的十八屆四中全會提出的“完美以憲法為焦點的中國特點社會主義法令系統”。[6]
無獨佔偶，國務院消息辦公室2014年發布《“一包養網 國兩制”在噴鼻港特殊行政區的實行》白皮書（以下稱白皮書），明白“憲法和噴鼻港基礎法配合組成噴鼻港特殊行政區的憲制基本”。[7]白皮書第一次公布噴鼻港特區當地法令存案審查“放心吧，花兒，爸爸一定會再給你找個好姻緣的。我藍丁麗的女兒那麼漂亮，聰明懂事，找個好人家嫁人是不可能的，放心的情形，指出“截至2013年末，全國人年夜常委會收到噴鼻港特殊行政區報請存案的法令共570件”。[8]特區當地法令此前像是在“一國兩制”準繩下平行成長的“幹線”，逐步被歸入國度法治系統之中。黨的十八屆四中全會經由過程《關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》，提出“把一切規范性文件歸入存案審查范圍”，[9]推進存案審查軌制系統化扶植。2019年，全國人年夜常委會委員長會議經由過程《律例、司法說明存案審查任務措施》（以下稱《措施》），第56條規則“對噴鼻港特殊行政區、澳門特殊行政區依法報全國人年夜常委會存案的法令的存案審查，參照實用本措施”。2019年，全國人年夜常委會法工委第三份存案審查任務陳述第一次正式將港澳特區當地法令存案審查情形歸入年度陳述。2023年12月29日，《全國國民代表年夜會常務委員會關于完美和加大力度存案審查軌制的決議》（以下稱《決議》）經由過程，此中第21條規則“健全特殊行政區當地法令存案審查機制。全國國民代表年夜會常務委員會根據憲法和噴鼻港特殊行政區基礎法、澳門特殊行政區基礎法，加大力度對特殊行政區立法機關制訂的法令的存案審查任務，保護憲法和基礎法斷定的特殊行政區憲制次序”。存案審查軌制系統化扶植為這一舊的題目付與了新的語境。
當這條“幹線”融進國度存案審查系統時，存在一種實際上的牴觸：一方面，在“一國兩制”準繩下特區當地法令與其他規范性包養 文件之間存在軌制性差別，招致存案審查機制中年夜部門規則不克不及直接實用于特區當地法令；另一方面，特區當地法令存案審查也是一種憲法監視機制，在周全實行憲法佈景下須停止一體化考量。所以，《措施》規則，特區當地法令存案審查應“參照實用”相干規則，但對“若何參照”卻語焉不詳。學界對此雖有必定研討，[10]但未能對“一國”的憲法實行軌制中“兩制”的差別化審查供給足夠的實際支持。特區當地法令存案審查雖有多年實行經歷，卻一向缺少配套的軌制規范，並且發還面對的言論風險較年夜，全國人年夜常委會持久以來謹嚴行使審查權。在憲法周全實行佈景下，充足熟悉特區當地法令存案審查的特別性，是樹立一體化存案審查系統的條件。
二、權利基本：中心周全管治權而非普通監視權
（一）普通規范性文件存案審查中的監視權
全國人年夜常委會法工委2017年在第一份存案審查任務陳述中指出，存案審查任務是“全國人年夜常委會實行憲法法令監視職責的一項主要任務”；在軌制屬性上，“是保護憲法法令莊嚴、保證憲法法令實行、包管國度法制同一的主要軌制設定”；在軌制效能上，“一是包管中心令行制止，二是包管憲法法令實行，同時對進步立法東西的品質也具有積極感化”。[11]2022年存案審查陳述進一個步驟彌補，存案審查要施展“維護國民法人符合法規權力、成長全經過歷程國民平易近主、增進社會公正公理、晉陞國度管理效能”的感化。規范性文件存案審查的權利基本是全國人年夜常委會的監視權。同時，全國人年夜及其常委會行使國度立法權，全國人年夜常委會作為中心立法機關，承當保護社會主義法制同一的職責。
人年夜監視權凡是被以為是最高國度機關傳統“四權”之一。[12]國民平易近主專政國度一切權利屬于國民，“非論是在朝黨、國民代表年夜會、當局、司法機關都是代表國民群眾來行使各類權利，國民群眾當然有權來監視其權利的行使”。[13]國民行使國度權利的機關是全國人年夜和處所各級人年夜，人年夜天然是國民監視國度權利行使的最威望機關。全國人高文為最高國度權利機關，監視憲法實行、監視國度機構運轉，中心國度機構由其發生，對其擔任，受其監視。《各級國民代表年夜會常務委員會監視法》（以下稱《監視法》）在草擬初期擬制訂的是“全國人年夜及其常委會監視法”，但由于在一包養網 些嚴重題目上難以同一，[14]又需求推動人年夜常委會的監視任務，終極制訂常委會監視法，將各級人年夜常委會的監視任務法式化、法定化。[15]由于全國人年夜會期較短，全國人年夜常委會作為最高國度權利機關的常設機關，代之行使“常常性的監視權”。[16]《監視法》規范人年夜常委會的法令監視和任務監視，法令監視包含法律檢討和規范性文件存案審查，任務監視包含聽取陳述、打算和預算監視、訊問質詢、特定題目查詢拜訪、任職監視等。2022年全國人年夜常委會法工委存案審查任務陳述誇大，“關于向人年夜常委會報送存案的規范性文件范圍，法工委經研討以為，除了法令已有明白規則的以外，只需規范性文件的制訂機關屬于人年夜監視對象，其制訂的規范性文件都應該歸入人年夜常委會存案審查范圍”。[17]可見，明天存案審查機制曾經融會法令監視和任務監視兩方面本能機能。
（二）中心周全管治權中的監視權
就特區當地法令存案審查軌制而言，冷鐵勛以為，特區立法存案審查是國度權利機關行使事后立法監視權。[18]李崢以為，固然中心授予特區立法機關較普通處所更年夜的立法權，但實質上與其他處所立法存案審查機理雷同，是中心對處所立法的審查。[19]胡錦光、劉海林指出，“全國人年夜常委會對特區立法停止存案審查是中心行使對特區高度自治權的監視權的表示情勢”，但他們同時以為，特區當地法令存案審查與全國人年夜常委會行使的普通立法監視權無異。[20]上述不雅點都將特區當地法令存案審查權回結為“受權者對被受權者”的監視，但未區分受權者授予何種權利，又對何種權利停止監視，這種監視與普通規范性文件存案中的包養網 “受權—監視”形式能否有所分歧。
本文以為，特區當地法令存案審查與普通規范性文件存案審查中行使的監視權分歧，特區當地法令存案審查既非《監視法》中規則的任務監視，也非中心立法機關為保護社會主義法令系統迷信性、分歧性而作出的立法監視，而是中心對特區行使周全管治權的一部門。
第一，對特區立法監視的特別性源于特殊行政區軌制下中心與處所關系的特別性。白皮書指出：“中心對噴鼻港特殊行政區的周全管治權，既包含中心直接行使的權利，也包含受權噴鼻港特殊行政區依法履行高度自治權。對于噴鼻港特殊行政區的高度自治權，中心具有監視權利。”單一制下的主權者享有對國度特殊行政區域的管理權，周全管治權是對這種法令關系的體系論述。《憲法》第31條規則“國度在需要時得建立特殊行政區”，港澳基礎法是全國人年夜依據《憲法》第31條和第62條第14項制訂的特區憲制性法令，規則在港澳特區內履行的軌制。基礎法是中心對處所的受權法，全國人年夜經由過程港澳基礎法授予特區高度自治權，明白中心與港澳特區的法令關系。全國人年夜在經由過程噴鼻港基礎法時，經由過程《全國國民代表年夜會關于〈中華國民共和國噴鼻港特殊行政區基礎法〉的決議》，確認基礎法作為受權規范的合憲性，無須再對合適基礎法的特區當地軌制和政策一一停止合憲性認定。基礎法概略性授予特區高度自治權，第2條受權特區按照基礎法履行高度自治，“享有行政治理權、立法權、自力的司法權和終審權”。中心對于這種受權的行使享有監視權，特區立法權作為高度自治權的一部門，經由過程基礎法被授予特區立法機關。是以，全國人年夜常委會代表主權者對特區高度自治權中的立法權停止監視，是主權者對特區高度自治權監視的一種情勢。懂得全國人年夜常委會本能機能的多樣性是熟悉特區當地法令存案審查權利基本的條件。
第藍玉華一愣，不由自主的重複了一句：“拳頭？”二，對特區的立法監視權具有雙重屬性。黨的二十年夜陳述提出，“保持中心周全管治權和保證特殊行政區高度自治權相同一”。[21]白皮書指出，全國人年夜常委會對特區當地法令的監視既屬于中心依法直接行使管治權，也屬于對特區依法履行高度自治權的監視，具有雙重屬性。起首，特區當地法令存案審查是“行使憲法和噴鼻港基礎法付與全國人年夜常委會的權柄”，中心直接行使管治權，全國人年夜常委會作為獨一被受包養 權的中心國度機關行使該權柄，其他機構無法代其行使。全國人年夜常委會有法定職責對特區當地法令存案審查，應以權柄審查、自動審查的方法停止，不存在提請審查和移送審查。其次，特區當地法令存案審查是對特區依法行使立法權的監視。若何懂得這兩種屬性的穿插，本文以為，應差別“存案”和“審查”分歧的軌制效能，而不是歸納綜合性地將特區一切當地法令的存案審查都以為是中心直接行使管治權，不然不合適“依法治港治澳”準繩，也晦氣于保證特區高度自治權行使。中心直接行使管治權限于對特區當地法令違背中心事務相干條目的審查監視，根據限于基礎法中心事務相干條目。對于特區高度自治范圍內、符合法規行使自治權制訂的當地法令“只存案、不發還”，即便立法裁量權的行使不盡善盡美，仍需尊敬特區高度自治權。
第三，特區立法權從屬于高度自治權，監視目標是確保其在高度自治權或經中心特殊受權范圍行家使，屬于一種法令監視。高度自治權是基礎法授予特區的一體性權利，并非經由過程單項立法一一受權，特區立法權、自力司法權、行政權是無機聯合的全體。噴鼻港基礎法第17條未直接限制特區立法權行使范圍，但除非中心特殊受權，特區立法權理應不超越高度自治權的鴻溝。從廣義范疇看，特區當地法令存案審查行使的是法令監視權，而不是任務監視權。噴鼻港基礎法第43條規則：“噴鼻港特殊行政區行政主座是噴鼻港特殊行政區的首長，代表噴鼻港特殊行政區。”外行政主導制下，行政主座代表特區向中心擔任。行政主座向中心國民當局述職屬于任務監視的情勢之一。行政主座依據《噴鼻港特殊行政區保護國度平安法》（以下稱《噴鼻港國安法》）第11條就噴鼻港特區實行保護國度平安職責的情形向中心國民當局提交陳述，也是一種任務監視，而立法或司法機關未有向中心機關報告請示單項任務的軌制或通例。
第四，全國人年夜常委會行使監視權不直接干預特區當地立法法式。全國人年夜常委會決議發還當地法令，“不作修正”但當即掉效，即只對特區當地法令的有用性作出判定。前幾版基礎法草案起草稿一向應用“發還重議或撤銷”的字眼，最后改為“發還”。“發還重議”和“撤銷”差別在于，“發還重議”不影響該法令在當地法令軌制中的存在，特區立法機關可就發還的法令修正后再提交存案，這一經過歷程實際上可不受次數限制重復停止。但“撤銷”后該法案不再存在，如需制訂相干立法，要從頭啟動特區當地立法法式。基礎法應用“發還”，并誇大“不作修正”，就是為削減存案審核對當地立法經過歷程自立性的影響。發還掉效后，特區立法會能否重議由其自行決議，如立法會以為該法令違背基礎法的水平已嚴重到無法修正，可自行撤銷該法案而不再重議。與普通規范性文件存案審查比擬，全國人年夜常委會在特區立法監視中更為謙抑，尊敬特區的立法機包養 關，特區立法會自立性更強。全國人年夜常委會只需說明為何該法令違背基礎法中心事務相干條目，無須跟進該法令后續處置經過歷程。
（三）存案審查中監視權與其他中心管治權的交疊
1.與其他合基礎法審查權的關系
第一，從基礎法草擬經過歷程來看，存案審查中的監視權并非廣泛性審查權，而是無限的合基礎法審查權。1984年，《中英當局關于噴鼻港題目包養 的結合講明》（以下稱《中英結合講明》）附件一第2條規則，特區當地法令提交全國人年夜常委會存案，規則“立法機關制訂的法令凡合適《基礎法》和法定法式者，均屬有用”，未直接應用審查的字眼，由於那時存案審查軌制尚在成長初期，未及“鴨子鳧水”的水平。1986年，噴鼻港基礎法草擬委員會中心與噴鼻港特區關系小組報告請示的第一稿起草稿沿用《中英結合講明》的規則，將《中英結合講明》附件一第2條具化為“假如全國國民代表年夜會常務委員會以為噴鼻港特殊行政區的任何法令不合適本法或法定法式，可將有關法令發還重議或撤銷，但不作修正”。這一版本付與全國人年夜常委會對噴鼻港特區法令的廣泛性審查權，既未將審查范圍限制在提交存案的當地法令，也未將審查根據限制為中心事務相干條目。在后期會商中，部門基礎法草擬委員會委員指出，第17條目標是授予特區當地機構立法權，如全國人年夜常委會可隨時、無窮制地行使審查權，會影響特區高度自治權。[22]終極，1989年2月《噴鼻港特殊行政區基礎法（草案）》將審核對象限制為“噴鼻港特殊行政區立法機關制訂的任何法令”，將審查根據規則為“本法關于中心治理的事務及中心和噴鼻港特殊行政區的關系的條目”，不再應用之前“本法或法包養網 定法式”的字眼，從而將“存案”與“審查”相分別。一切特區當地法令都需存案，但并非對一切內在的事務都需審查；或許說，即便對一切內在的事務都停止審查，但并非對一切內在的事務的合基礎法性題目都需處置，只需處置與中心事務相干條目沖突的當地法令。
第二，對特區當地法令存案審查與其他審查組成一個無機全體。就噴鼻港特區成文法而言，法令淵源包含原有法令中的制訂法、特區立法機關制訂的法令以及行政機關制訂的從屬立法。噴鼻港基礎法第8條規則，保存不與基礎法相抵觸的原有法令。第160條規則，全國人年夜常委會有權宣布原有法令與基礎法抵觸不被采用，而其他被采用的原有法令，如以后發明與基礎法抵觸，可按照基礎律例定的法式修正或結束失效。第8條和第160條付與全國人年夜常委會對原有法令的審查權，確保與基礎法相抵觸的法令不被采用為特區法令。1997年全國人年夜常委會依據噴鼻港基礎法第160條對原有法令審查后，將其采用為特區法令，但如將來發明原有法令與基礎法相抵觸，可由特區當地法令對其停止修正，并提交全國人年夜常委會存案審查，從而組成一個完全的邏輯系統，確保全國人年夜常委會對回回前和回回后立法的合基礎法性均作出判定。不外，對原有法令審查時，全國人年夜常委會對噴鼻港原有法令中的條例和從屬立法停止詳細審查，明白抵觸或部門抵觸基礎法的原有法令不采用，對于原有通俗法采取歸納綜合性審查采用；對澳門原有法令中的法令、法則及其他規范性文件停止詳細審查，明白抵觸或部門抵觸基礎法的不采用。
第三，全國人年夜常委會監視權是一種對廣義法令的事后監視機制，并非事前審批機制。噴鼻港基礎法第11條規則，“噴鼻港特殊行政區立法機關制訂的任何法令，均不得同本法相抵觸”。在基礎法前幾版起草稿中，有草擬委員會委員指出，全國人年夜常委會應在任何時辰有權審查當地立法的合基礎法性，[23]但在草擬經過歷程中，為不影響特區高度自治權行使，噴鼻港基礎法第17條規則“存案不影響該法令的失效”。港澳特區提交存案審查的法令僅限于噴鼻港立法會和澳門立法會制訂的法令，不包含噴鼻港特區的從屬立法、判例法，也不包包養網 含澳門特區的行政律例、立法會決定等。
2.與基礎法說明權的穿插
依據憲法和立法法，全國人年夜常委會有權說明憲法和法令。依據噴鼻港基礎法第158條，全國人年夜常委會享有基礎法說明權，其說明權周全、不受限制。[24]法令說明和存案審查是兩種分歧的機制，全國人年夜常委會在存案審查經過歷程中凡是不應用法令說明權。全國人年夜常委會法工委存案審查陳述甚至較少直接觸及審查根據的詳細法令條則，即便說起也不會對所根據的法令作出說明，如2022年審查陳述觸及“打點襲警罪案件結合發文”題目，陳述以為，該結合發文“擴展了刑律例定范圍”“不合適立法法關于‘兩高’以外的審訊機關、查察機關不得作出詳細利用法令的說明的規則”，只將刑法和立法法相干條則實用于某一詳細現實，未直接說明詳細條則。特區當地法令存案審查的情形能夠有所分歧。
第一，特區當地法令存案審查能夠觸及對噴鼻港基礎法第17條的說明。由於全國人年夜常委會落實“依法治港治澳”準繩，不克不及依據一切基礎法條則審查發還特區當地法令，需闡明審查根據屬于第17條規則的中心事務相干條目。即便全國人年夜常委會沒有對第17條作出規范性說明，但明白審查依據時，曾經作出對該條目的實用說明。根據除基礎法第一章“總則”、第二章“中心和特殊行政區的關系”、第八章“基礎法的說明和修正”之外的條目時，該條目很能夠觸及高度自治權內在的事務，說明長短常需要的。依據基礎律例定，特區行政機關擬定并提出觸及公共開支或政治體系體例或當局運作的法案，噴鼻港特區當局法令草擬部分在提出法案之前會停止初步的符合法規性審查。 [25]“愛國者治港”準繩在特區落實后，當地法令居心或顯明違背中心事務相干條目的概率較低，所以更有需要明白審查根據，對特區立法機關修正法令、當局將來提出相干草案供給指引。為進一個步驟強化審查的說理，還可在說明中區分根據的是“中心治理的事務”，仍是“中心和特區的關系”條目。
第二，噴鼻港基礎法第17條說明可對基礎法其他的條則說明作出參考。例如，噴鼻港基礎法第158條規則，特區法院在說明中心事務相干條目時，特定情形下需提請全國人年夜常委會說明，該條則規則的“關于中心國民當局治理的事務”與第17條規則的“中心治理的事務”有纖細差別。《憲法》第85條規則，“中華國民共和國國務院，即中心國民當局”。如根據廣義說明，噴鼻港基礎法第158條規則的范圍要比第17條小，由於特殊行政區軌制中擔任中心治理事務的部分不只是國務院，還有其他中心機構。但如對噴鼻港基礎法第158條第2款和第3款停止系統說明，可以看出，基礎法說明權二分性在于“噴鼻港特殊行政區自治范圍內的條目”和“關于中心國民當局治理的事務或中心和噴鼻港特殊行政區關系的條目”，很難想象在“中心國民當局治理的事務”“噴鼻港特殊行政區自治范圍內的條目”外還有包養網其他屬于“中心治理的事務”。[26]並且，從噴鼻港基礎法第17條制訂汗青看，基礎法草擬者對特區立法監視也停止二分化處置，即高度自治權范圍內的事務由特區立法機關自行制訂立法，觸及中心相干事務條目由全國人年夜常委會決議能否發還。盡管第158條和第17條規則略有分歧，但從系統說明和目標說明上看，二者范圍并無分歧。可見，存案審查中全國人年夜常委會對噴鼻港基礎法第17條的說明和闡明，可對其他相似條目（如噴鼻港基礎法第158條、第18條、第19條等）作出參考。
第三，能夠觸及對作為審查根據的基礎法詳細條目的說明。一種簡略計劃是相似“打點襲警罪案件結合發文”的情形，闡明提交存案的特區當地法令中某一（些）條目違背某項中心事務相干條目，以“不合適某項基礎法條目的規則”“超越了特殊行政區立法機關的立法權限”等概略方法表述，不說明作為審查根據的基礎法條目。另一種計劃則直接說明作為審查根據的基礎法條目，如參考全國人年夜常委會對噴鼻港基礎法第104條說明的方法，從而讓特區立法機關明白為何提交存案的法令不合適基礎法。前一種計劃具有抽象性，當特區當地法令超出高度自治權、違背立法權限時較為合適，既不觸及詳細內在的事務，不觸及需處理的詳細題目，也不觸及審查條目和根據條目間的詳細沖突。后一種計劃更明白，在特區當地法令具化某包養 項基礎法條目時較為合適，由於當地法令的立法目的更詳細、直接，說明相干基礎法條包養 則才幹保證特區立法機關在發還審議時作出合適基礎法的修正。不外，發還軌制是個案化的，選擇何種方法取決于要處理的現實題目或沖突。
第四，能夠觸及全國人年夜常委會以分歧情勢說明基礎法。回回以來，全國人年夜常委會以規范性法令文件情勢作出五次噴鼻港基礎法說明和一次澳門基礎法說明。假如全國人年夜常委會發還特區當地法令時觸及基礎法說明，是在發還闡明中附帶性說明，仍是以規范性文件零丁說明呢？從效率上看，兩種方法的差別在于：全國人年夜常委會的規范說明在特區刊憲失效，[27]組成特區法令軌制的一部門，基礎法說明效率與基礎法雷同。而發還自己并不直接修正當地法令，在特區發生的直接法令後果是被發還的法令有效。在發還附帶的闡明文件中說明基礎法，只能在將來作為特區法院說明基礎法的參考，不克不及夠直接發生法令束縛力。特區法院在援用基礎法條則時，可將闡明中的說明視為主要參考文獻或壓服性法令淵源，但法令效率不克不及與基礎法說明同等。如闡明中的說明與其他當地法令沖突時，也不克不及在效率上發生當然的優勝性。作出規范性說明，仍是以闡明方法作出參考性說明，還需斟酌詳細審查的法令和發還的情形。假如全國人年夜常委會發還是由於特區當地法令超出立法權，但與其所根據的基礎法條目并無直接沖突，似乎無需要對基礎法條目作出規范說明。但假如根據的基礎法條目有詳細實用的語境，被審查的特區法令條則復雜或單一，則有需要在發還時作出基礎法說明，為特區立法機關作出指引，有利于削減發還激發的爭議。
第五，能夠需說明其他全國性法令的相干條目。噴鼻港基礎法第18條規則列進基礎法附件三的全國性法令以公布或特區立法機關立法方法實行，列進附件三的全國性法令不屬于特區自治事項，但特區在立法實行時又需行使高度自治權，其行使方法受制于該全國性法令的規則。依據噴鼻港基礎法第17條，不克不及直接以該全國性法令作為特區當地法令的審查根據，但在審查中能夠需說明該全國性法令，以確保特區當地包養網 法令沒有超出受權。可參考國籍法說明，在邊疆法令說明系統中說明該全國性法令，但是將該說明作為全國性法令的構成部門刊憲，特區立法機關有任務按照說明立法實行該全國性法令。
三包養 、審查根據：作為自力類型的合基礎法審查
依據審查根據，可分為合憲性審查、符合法規性審查、恰當性審查、政治性審查。[28]合憲性審查指根據憲法對存案的規范性文件停止審查，符合法規性審查則是根據上位法對下位階規范性文件作出審查。[29]依據噴鼻港基礎法第17條，特區當地法令審查根據是基礎法相干規則。我國事單一制國度，只要一部成文憲法可作為合憲性審查的根據，基礎法在國度法令系統中屬于全國人年夜制訂的基礎法令。所以，年夜部門學者將特區當地法令存案審查視為符合法規性審查。[30]本文以為，“一國兩制”準繩下特區當地法令存案審查分歧于符合法規性審查，具有特別性質，應零丁列為合基礎法審查。
（一）根據特區憲制性文件作出的審查
從審查根據與審核對象的位階關系看，特區當地法令存案審查與合憲性審查更為類似。憲法是國度的最基礎法，具有包養 最高的法令效率。被審查的一切規范性文件終極效率均源于憲法，違背憲法例無法取得法令效率。《憲法》第5條第2款規則“國度保護社會主義法制的同一和莊嚴”，第3款規則“一切法令、行政律例和處所性律例都不得同憲法相抵觸”，這是合憲性審查的根據。經由過程立法實行憲法是一種主要的憲法實行方法。[31]盡管并非一切規范性文件都直接依據憲法制訂，但憲法作為最高受權法，一切規范都不成以與憲法相抵觸。在符合法規性審查中，審查根據與審核對象之間只存在法令位階的高下關系，上位法優于下位法，但下位法效率未必直接或直接起源于作為審查根據的上位法，二者能夠分屬分歧的法令部分，也能夠是行使分歧屬性立法權的成果。高低位階間法令沖突的調劑辦事于法制同一的目標，并紛歧定基于規范的效率品級實際。
就特區當地法令存案審查而言，全國人年夜經由過程基礎法付與特區高度自治權，包含特區立法權。憲法與基礎法配合組成特區憲制次序，基礎法的效率源于憲法，而基礎法又是其他當地法令的直接效率起源。基礎法是特區憲制基本之一，在特區法令系統中屬于憲法性法令。依據基礎法中心事務相干條目對特區當地法令停止存案審查，不屬于符合法規性審查中處置高低位階規范間的沖突關系，而是審查當地法令有無因超出立法權或因與其效率起源相沖突而有效。盡管特區當地法令也是一種處所性立法，但無需與邊疆其他更高位階的全國性法令堅持分歧，只需合適基礎法的規則，有學者將其稱為基礎法的自足性實際。[32]
（二）“相抵觸”準繩的實用
“相抵觸”準繩被以為是合憲性審查的實用尺度。《決議》第5條規則，“在存案審查任務中重視審查律例、司法說明等規范性文件能否存在不合適憲律例定、憲法準繩、憲法精力的內在的事務，當真研討涉憲性題目，實時催促改正與憲法相抵觸或許存在合憲性題目的規范性文件”。“相抵觸”意味著“不合適”，規范性文件違背憲法發生消極法令后果，在法令系統中無法取得效率。就符合法規性審查而言，《措施》第38條規則對律例、司法說明的符合法規性審查尺度包含違背立法權限規則只能制訂法令的事項，超出立法權限設定國民、法人和其他組織任務或設定國度權利與義務，違背設定行政允許、行政處分、行政強迫或對法令規則的相干內在的事務作出調劑和轉變，與法令規則紛歧致或相違反，違背受權或超越受權范圍，變通不克不及變通的事項或變通違背法令準繩，違反法定法式等。《決議》第11條規則符合法規性審查重點包含“能否超出權限，減損國民、法人和其他組織權力或許增添其任務”“能否違背上位律例定”“能否違背法定法式”。與“相抵觸”準繩比擬，符合法規性審查更詳細。不外，符合法規性審查不排擠或排擠合憲性審查，二者可同時停止。
1.不實用符合法規性審查基準
第一，“法定法式”審查普通不實用對特區當地法令的審查。噴鼻港基礎法第17條規則的中包養 心事務相干條目是中心對特區高度自治權停止“鴻溝把持”，據此作出的審查凡是不觸及對特區當地法令詳細制訂法式的審查，除非該法令由基礎律例定需經中心批準法式方可制訂（如部門對外事務）。
第二，普通不觸及對峙法權外部分派的審查。全國人年夜常委會普通不干預特區高度自治范圍內的權利分派，如行政受權立法、行政立法法式和法令保存等題目，也不觸及對詳細行政行動或司法說明的審查。對特區當地法令的越權審查重要指依據中心事務相干條目，該權利能否屬于特區高度自治范圍內的事務；或經中心特定受權后制訂立法，有無違背中心受權請求；有無違背中心與處所關系的詳細規則，或超出處所立法的裁量空間等。
第三，不存在超出基礎法的變通性立法。盡管符合法規性審查中超出立法受權、與上位法紛歧致準繩與合基礎法審查有類似之處，但基礎法作為受權法，特區當地法令與處所性律例中履行性立法、創制性立法和先行性立法分歧，不存在在基礎法受權外先行先試的情形，也難將特區當地法令直接對應為實行基礎法中的某項中心治理事務。
2.“不合適”與“相抵觸”的分歧性
若何懂得噴鼻港基礎法第17條中的“不合適”（not in conformity with）準繩？起首，基礎法條則中只要兩處應用“不合適”字眼。除第17條外，噴鼻港基礎法第49條規則的“如以為立法會經由過程的法案不合適噴鼻港特殊行政區的全體好處”（not compatible with），這里“不合適”為“不以……為目的”“與……不婚配”，與第17條分歧。還有4處應用“合適”，對象為社會目的、去職請求、社會前提等，意思為“知足……前提”“與……相婚配”，與第49條相似，英文譯為“in compliance with” “consistent with”，表現“遵照”“相分歧”。從字面來看，第17條規則的“不合適”與噴鼻港基礎法中的“抵觸”更附近，噴鼻港基礎法中有10處應用“抵觸”，英文對應為“contravene”或其變型包養 。如噴鼻港基礎法第8條、第160條規則原有法令不得與基礎法相抵觸，第11條規則立法機關制訂的法令不得與基礎法相抵觸，第39條規則對噴鼻港居平易近權力和不受拘束的限制不得與國際人權條約實用于噴鼻港的規則相抵觸，第75條規則立法會議事規定不得與基礎法相抵觸，第141條和第146條規則宗教運動和社會辦事不得與法令相抵觸，第159條規則基礎法的修正不得與中心對噴鼻港既定的基礎方針相抵觸，屬于規范沖突的情形。
其次，從第17條的制訂汗青看，《中英結合講明》附件一第2條第2款規則“立法機關制訂的法令凡合適《基礎法》和法定法式者，均屬有用”，英文為“in accordance with”，統一條目中對原有法令的規則為“相抵觸”（save for any that contravene），闡明二者在邏輯上具有聯繫關係性。噴鼻港基礎法初版起草稿響應規則為“噴鼻港特殊行政區立法機關制訂的法令，凡合適本法和法定法式者，均屬有用。假如全國國民代表年夜會常務委員會以為噴鼻港特殊行政區的任何法令不合適本法或法定法式，可將有關法令發還重議或撤銷，但不作修正”。“合適”和“不合適”作為邏輯上的二元對峙，源于《中英結合講明》。不外，這一條目后被修正為“不合適基礎法關于中心治理的事務及中心和特殊行政區關系的條目”，而不再規則“合適”的情形，也未應用“相抵觸”。從汗包養網 青說明和系統說明看，噴鼻港基礎法第17條的“不合適”只是作為“合適”的對峙規則，與“抵觸”并無分歧。如將“不合適”和“抵觸”作分歧懂得，無法闡明為何對峙法會立法的存案審查尺度與原有法令、議事規定或其他立法分歧。
最后，中心事務相干條目包含“中心治理的事務”及“中心和特殊行政區關系”兩類條目。對于基礎法中規則的“中心治理的事務”，重要由中心直接行使管治權，包含交際、防務、錄用行政主座和重要官員、決議戰鬥或緊迫狀況等，這些事項在特區自治范圍外，但也能夠觸及特區當地法令的規則：一是特區立法直接觸及中心直接行使管治的權利，如錄用行政主座屬于中心治理事務，噴鼻港特區《行政主座選舉條例》第3條第1款 b 項規則，行政主座的任期“由其就職行政主座的每日天期起計，而該每日天期為中心國民當局在錄用文書中為此目標而指明的每日天期”。假定該條例對任期的肇端規則未知足噴鼻港基礎法第15條和第45條“由中心國民當局錄用”方可被選的規則，則不合適中心治理的事務條目。對此，特區并無決議權或裁量空間，甚至有積極實行立法履行的任務。二是特區當地法令能夠實行噴鼻港基礎法第18條規則的、列進附件三的有關國防、交際和其他按不屬于特區自治范圍的全國性法令，如國旗及國徽條例，特區當地法令還需合適該全國性法令的請求，不然也會是以違背噴鼻港基礎法第18條。對于“中心和處所關系”條目而言，其范圍能夠更廣泛、含混，甚至觸及特區高度自治權范圍內的事項，若何實用“不合適”準繩會觸及對該條目的說明，情形更為復雜。
（三）與合憲性審查“相抵觸”準繩的差別
起首，固然合基礎法審查實用“相抵觸”準繩，但與合憲性審查有所分歧。合憲性審查根據包含憲律例定、憲法準繩或憲法精力，而噴鼻港基礎法第17條明白規則“不合適本法關于中心治理的事務及中心和噴鼻港特殊行政區關系的條目”，“條目”意味著只能根據基礎法條則停止審查，不宜根據“基礎法精力”“基礎法準繩”等抽象概念停止審查。
當然，可經由過程說明基礎法的詳細條目反應出“基礎法準繩”，如《噴鼻港國安法》第2條規則，關于噴鼻港特區法令位置的基礎法第1條和第12條是基礎法的最基礎性條目，該條目和序文規則的“保護國度的同一和國土完全”可說明出特殊行政區軌制中的中心和處所關系的基礎準繩，特定情形下能夠作為審查根據，但這些準繩還需依靠基礎法詳細條目的說明，不克不及離開基礎法某一條目直接抽象出基礎法的準繩和精力。
其次，有學者指出，存案審查中就合憲性題目普通會采取較含混的處置方法，甚至不明白根據的條則。[33]就特區當地法令存案審查而言，由于全國人年夜常委會的審查根據并非整部基礎法，而是僅限于中心事務相干條目，哪些條目屬于中心事務相干條目并不清楚，是以決議發還特區當地法令時需明白審查根據。假如被發還的法令條則較多，還可明白此中哪些條包養網 則不合適哪一（些）項中心事務相干條目，不然特區立法機關在從頭審議時很難懂確應若何修正。
四、軌制完美：中心機制扶植與特區當地機制配套
特區當地法令存案審查機制分兩部門：一是特區外部法式，包含特區依據基礎法將立法機關制訂的當地法令提交全國人年夜常委會存案，立法機關對發還法令的重議等；二是全國人年夜常委會外部法式，即全國人年夜常委會接受存案，根據中心事務相干條目對特區當地法包養網 令審查及決議發還法式等。
（一）全國性法令和相干規范性文件在特區的實用限制
1.《立法法》《決議》《方式》等不在特區直接實用
在“一國兩制”準繩下，全國性法令和規范性文件在特區實行方法如下：一是依據噴鼻港基礎法第18條，不屬于特區自治范圍的全國性法令由全國人年夜常委會列進附件三，經由過程公布或立法方法在特區實行。二是全國人年夜及其常委會作出涉港澳決議，在港澳特區刊憲，在特區法令系統中具有法令效率。三是全國人年夜常委會作出基礎法說明或附件三全國性法令的說明，作為有用法令的構成部門在特區刊憲實行。其他未列進附件三的全國性法令也能夠會觸及港澳特區的內在的事務，如《國度平安法》第40條和《愛國主義教導法》第23條等，港澳當地立法機關在制訂立法時可自動參考，但并無實行這些全國性法令的法界說務。
在存案審查軌制中，全國人年夜常委會除依據《憲法》第67條行使監視權外，其法定監視權也起源于全國人年夜組織包養 法、《立法法》、《監視法》等全國性法令的規則，但這些全國性法令未列進基礎法附件三在特區實行。存案審查機制扶植中主要的規范性文件《決議》《方式》觸及特區當地法令存案審查，但不屬于全國人年夜常委會作出的涉港澳決議，也不直接在特區刊憲實行。
2.《立法法》《決議》《方式》作為全國人年夜常委會的法式根據
在特區外部法式中，需嚴厲依照基礎法和特區當地法令規則，不宜直接根據《立法法》《決議》《方式》等規范性文件。但特區當地法令提交全國人年夜常委會后包養 ，《立法法》《決議》《方式》即可作為全國人年夜常委會對特區當地法令存案審查的法式根據。
對此，包養網 全國人年夜常委會基礎法說明機制可作為參考，非附件三的全國性法令和規范性文件可起兩方面感化。
一是法式方面。噴鼻港基礎法第158條規則全國人年夜常委會享有基礎法說明權，規則噴鼻港特區終審法院在特定情形下提請全國人年夜常委會說明基礎法，但未規則全國人年夜常委會若何自行啟動說明機制，也未規則終審法院提請全國人年夜常委會說明后的詳細法式。實行中，全國人年夜常委會作出五次噴鼻港基礎法說明，說明文本中明白基礎法說明根據《憲法》第67條第4項和噴鼻港基礎法第158條，未直接在說明註釋或說明闡明中援用其他全國性法令的法式規則。但在詳細法式上則依據全國性法令的規則，例如，《全國國民代表年夜會常務委員會關于〈中華國民共和國噴鼻港特殊行政區基礎法〉第二十二條第四款和第二十四條第二款第（三）項的說明》由國務院依據行政主座陳述向全國人年夜常委會提請議案，《全國國民代表年夜會常務委員會關于〈中華國民共和國噴鼻港特殊行政區基礎法〉附件一第七條和附件二第三條的說明》由委員長會議依據全國人年夜代表的看法向全國人年夜常委會提出說明草案，全國人年夜常委會列進會議議程、停止審議、過對折投票表決經由過程，這些法式均是依據全國人年夜組織法和立法法的相干規則。
二是實用準繩方面。關于在何種情形下作出法令說明，全國人年夜常委會在基礎法說明文本、噴鼻港國安法說明文本及說明闡明中都未直接說起立法法，但全國人年夜常委會法工委相干擔任人在公然講話和答記者問中屢次指出，“以往全國人年夜常委會的法令說明，都是依照立法法第四十五條的規則作出的”，[34]“依據我國立法律例定，法令說明實用于兩種情形……”，[35]闡明全國人年夜常委會基礎法說明時根據立法律例定的實用準繩。此外，“基礎法說明的效率同等于基礎法”[36]的結論現實上也源于《立法法》第53條的規則。
總之，全國人年夜常委會無須制訂專門的審議法式或實用準繩，也無須將全國人年夜組織法或立法法列進基礎法附件三，仍可根據其法式規則審議涉港澳議題，這是“一國兩制”下中心管治權與特區高度自治權無機聯合準繩在法令軌制上的表現。在特區當地法令存案審查中，《監視法》《立法法》《決議》《措施》等全國性法令和規范性文件可為全國人年夜常委會供給法式根據，但依據“依法治港治澳”準繩，這些規范性文件不克不及直接付與全國人年夜常委會本質性審查權，也不克不及擴展合基礎法審查范圍或許增添對特區當地法令的審查累贅。
（二）健全全國人年夜常委會外部存案審查機制
1.特區當地法令存案審查為自動審查
就存案審查提出發序看，全國人年夜常委會存案審查分為自動審查、專項審查、依請求審包養 查、移送審查、結合審查。噴鼻港基礎法第17條已明白特區當地法令“須報”全國人年夜常委會存案，全國人年夜常委會根據噴鼻港基礎法第17條付與的權柄停止審查，在法式上不該實用專項審查、移送審查、結合審查等審查。
至于能否可以依請求審查，港澳居平易近能否可以經由過程提交審查提出啟動審查法式？一方面，依請求審查的法令根據為《立法法》，《立法法》規則依請求審查的范圍限于律例、條例等規范性文件，并無法令根據對特區當地法令依請求審查。另一方面，依請求審查的重要效能之一是在存案審查經過歷程中推進完成全經過歷程國民平易近主，特區當地法令存案審查旨在落實中心對特區高度自治權的監視，保護憲法和基礎法配合組成的憲制次序。特區履行特別的政治體系體例，特區居平易近依照基礎法的規則經由過程平易近主議事法式對峙法機關停止監視，這是“一國兩制”下特別的軌制設定。全國人年夜常委會法工委存案審查任務陳述指出，特區當地法令存案審查屬于自動審查，不該在基礎法外隨便擴展提請審查范圍。
2.任務流程的規范化扶植
就審查流程看，噴鼻港基礎法第17條未規則審查時效、發還次數等詳細法式題目。對特區當地法令存案不影響法令失效，但被發還的法令當即掉效，規范任務流程有利于保護特區當地法令軌制的穩固性和可預期性，是將來機制扶植的重點。2023年存案審查陳述將特區當地法令存案的任務機制描寫為“接受存案—審查—作出審查決議”，特區將立法機關制訂的法令報送全國人年夜常委會辦公廳存案，辦公廳收到后送常委會有關任務機構。全國人年夜常委會法工委詳細承當存案審查的任務職責，審查經過歷程中徵詢噴鼻港、澳門兩個基礎法委員會的看法。[37]依據噴鼻港基礎法第17條的規則，對特區報送的一切當地法令都應實時存案，但在存案后，應明白審核對象為能夠與中心事務相干條目沖突的特區當地法令，可將特區當地法令初步分為僅規則特區自治事項、觸及中心治理的事務、觸及中心和特區關系事務三類，對后兩類立法停止重點審包養 查。
至今，全國人年夜常委會議程未觸及關于某項特區當地法令的審議，存案審查任務陳述包含特區當地法令審查多少數字及全體審查結論。從表1“噴鼻港、澳門特區當地法令存案情形統計”來看，固然港澳特區立法會會期與存案審查陳述統計時光節點略分歧，但近年來特區立法會經由過程的法令多少數字與備審陳述總結附近，闡明全國人年夜常委會實時對特區當地法令存案審查，對審查情形也有正面反應。
3.對于發還軌制的思慮
“發還”是由於特區當地法令不合適中心事務相干條目，是特區當地法令違背基礎法的消極后果，性質上是全國人年夜常委會根據基礎法直接行使的中心權利，行使的法令後果是被發還的法令掉效。但該法令的掉效，除特區法令還有規則外，無溯及力。那么，“不發還”能否就可以為該法令合適基礎法呢？全國人年夜常委會在積年審查陳述的結論凡是為“尚未發明需求發還的情況”“經初步審查，沒有發明兩個基礎律例定的需求將報備的有關法令發還的情況”。在邏輯上，假如“不合適”需被“發還”，那么“沒有發明需求發還的情況”則“合適”基礎法。但陳述應用“尚未”“初步審查”，能否意味著將來可“再次審查”或“深刻審查”并得出分歧結論呢？固然基礎法并未消除這種能夠，但斟酌特區當地法令存案審查的特別性，本文以為，存案審查年度陳述公布特區當地法令審查結論后，如所涉基礎法條則未經修正或許未呈現嚴重且顯明的形式變遷，不宜等閒“再次審查”或顛覆“初步審查”的判定。來由如下。
第一，普通規范性文件存案審查軌制的效能是多方面的，接濟機制也較為多樣，包含催促改正、集中清算、激勵停止立法摸索、提醒追蹤關心及研討、提出看法提出等，年夜部門接濟方法不會當即、直接招致被審查的規范性文件有效，而是由制訂機關自動處置。特區當地法令被發還后當即掉效，基礎法未規則其他的溝通、協商或糾錯機制，這一法令后果強迫性較強，更需謹嚴處置，防止激發言論爭議。
第二，全國人年夜常委會作為中心立法機關可將立法和存案審查任務相聯合，如在專項審查中停止法令清算，處置處所立法中持久存在的題目。作為中心立法權對處所立法權的監視，法令失效時光不會對全國人年夜常委會組成限制。這些與特區當地法令審查分歧，特區當地法令發還后掉效，掉效決議不溯及既往，則該法令在被發還前是有用的。假如一部特區當地法令失效較長時光后被發還，甚至在存案審查陳述中初步審查合適基礎法一段時光后又被發還，會嚴重影響該法令簡直定性和可預期性，也會形成該法令存續時代法令關系的不穩固。例如，噴鼻港特區行政機關在較長時光內按照有用法令作出行政行動，但該法令后來被發還，即便發還不溯及既往，當事人也會提起司法復核，法院極能夠以為該行政行動作出時根據的法令違背基礎法而有效。所以，發還不免發生溯及既往的後果，應在恰當時限內作出。假如“初步審查”認定合適基礎法而后續以為不合適，那么，在“合適”與“不合適”認按期間，行政行動的符合法規性鑒定將是更復雜的題目。可見，屢次認定會對特區法令次序的穩固性形成極年夜包養網 影響，晦氣于國際金融中間和國際商事平臺的扶植。
第三，發還應以何種情勢作出？依據全國人年夜組織法和全國人年夜常委會議事規定，發還有分歧審議方法：一是在存案審查陳述中指出某項特區當地法令違背中心事務相干條目，全國人年夜常委會在需要的情形下對陳述的相干內在的事務停止審議并作出決定。二是參考基礎法附件三決議的法式，在征詢基礎法委員會后，由委員長會議提出議案，經全國人年夜常委會審議后作出決議。至今，全國人年夜常委會法工委存案審查任務陳述作為外部委員會的任務陳述無須常委會表決，而對于主要涉港澳議題則凡是以決議方法作出，如關于基礎法附件三的決議、依據噴鼻港基礎法第160條處置原有法令的決議等。發還與對原有法令的審查更為類似，以決議而不是審查陳述決定的方法更合適，可在說明闡明中明白合基礎法審查的詳細根據和說理，決議由特區刊憲，有利于明白被發還法令的掉效時光。
第四，噴鼻港基礎法第17條規則“可將有關法令發還”“發還的法令當即掉效”，未規則能否將部門法令條則零丁發還。從文義說明來看，提交存案的是法令所有的，那么發還的也應是該法令全體。“可”能否意味著發還是一種裁量權，即發明違背后能否可以只宣佈違背而不發還？對此，基礎法沒有規則其他的接濟方法，存案審查陳述僅闡明“尚未發明需發還的情況”，沒有呈現有發還情況但決議不發還的情形。換言之，如該當地法令不合適中心事務相干條目，則已超出高度自治權范圍，那么為何可以不發還呢？所以，將“可發還”懂得為一種權利型規范更為合適。
（三）特區當地相干配套法式扶植
特區當地法令存案審查軌制扶植一向被以為是全國人年夜常委會外部機制完美題目，港澳特區在此方面缺少配套軌制，未制訂過相干的規范性文件或公然的任務流程。特區應停止配套機制扶植，以進步存案審查的任務效能。
第一，可制訂包養網 規范性文件或任務流程，規范特區當地法令存案機制。如規則特區當地法令刊憲后報備的時限，確保特區實時實行存案任務，也可進一個步驟規范當地立法報備材料。依據噴鼻港特區當局材料顯示，特區當地法令在刊憲后，律政司法令起草委員會擬備一份存案陳述，說明該條例目標和處置的題目或情形，該陳述連同條例一并提交全國人年夜常委會。[38]《澳門特殊行政區立法會議事規定》第131條規則，立法會經由過程的法案由行政主座簽訂后失效，但澳門當地法令或官方文件未規則法令失效后的詳細報送機制，行政主座簽訂后較能夠由其直接報送全國人年夜常委會存案。2023年全國人年夜常委會法工委存案審查陳述指出，“兩個特殊行政區都可以或許做到將其立法機關制訂的法令實時向全國人年夜常委會報送存案”，依據基礎律例定，行政主座代表特區，由行政主座報送全國人年夜常委會存案審查在軌制上較為合適。關于特區當地法令報送時的幫助材料，噴鼻港特區規則需提交存案審查陳述，澳門沒有明白規則，提出在報送審查陳述外輔以特區當地機關作出的合基礎法審查闡明，及立法會會商經過歷程中所涉的基礎法爭議，有利于全國人年夜常委會行使審查權。此外，《決議》第18條規則推動存案審查信息化扶植，盡管全國同一的存案審查信息平臺不包含特區當地法令，但可斟酌包養 樹立自力的特區當地法令電子存案平臺，完成存案審查任務數字化、智能化，進步存案審查效力。
第二，明白存案審查法式屬于特區當地法令制訂的法式之一。例如，噴鼻港立法會的網站在“法案”法式一欄中標注每項法令的類型、首讀每日天期、外務委員會斟酌每日天期、恢復二讀/三讀每日天期、法規刊憲每日天期，[39]便于市平易近清楚立法過程。但在公然文件中，無法得知特區提交存案審查的時光。盡管存案審查不屬于特區立法會外部法式，但存案審查能夠激發該法令的發還重議，能夠影響法令的失效及掉效時光，所以，噴鼻港特區立法會可在“法案”法式模塊中參加報送存案時光、發還重議時光，明白特區當地法令的時光效率。
第三，在特區立法會議事規定中完美對被全國人年夜常委會發還法令的處置法式。噴鼻港特區立法會和澳門立法會的議事規定均無對全國人年夜常委會發還法令重議的法式性規則。《噴鼻港特殊行政區立法會議事規定》第66條和《澳門特殊行政區立法會議事規定》第81條第1款所涉的“發還重議的法案”都指行政主座依據基礎法發還立法會的法案，非由全國人年夜常委會發還的法案。存案的法令被發還特區立法會之后，包養網 只能按照普通立法法式從頭審議。但法令被發還，闡明自己必定觸及嚴重的基礎法爭議，有需要在, 議事規定中參加特殊的審議機制，確保更利益理該法令的重議題目。
五、結語
1982年《憲法》實行以來，學界不竭摸索、翹首以盼的“合憲性審查時期”隨同著“憲法和法令委員會”樹立和規范性文件存案審查軌制完美而到來。存案審查軌制一體化扶植為完美特區當地法令存案審查軌制供給了契機。在憲法周全實行語境下，若何健全特區當地法令存案審查以保護憲法和基礎法配合組成的特區憲制次序，是回應這一時期的主要命題。
起首，明白全國人年夜常委會在對特區當地法令停止存案審查時所行使的監視權與普通的立法監視權分歧。保持中心周全管治權與特區高度自治權的無機同一，中心直接行使管治權對中心事務作出決議，審查特區當地法令與中心事務相干條目的分歧性，同時保證特區當地立法機關行使高度自治權，尊敬其裁量空間。
其次，不克不及簡略因基礎法是一部基礎法令而將根據基礎法的審查回類為符合法規性審查，應基于基礎法作為特區憲制性法令的特別性，將“不抵觸”準繩實用于合基礎法審查中。明白特區當地法令存案審查的發還根據為基礎法中心事務相干條目，不宜將公道性審查等基準擴展實用此中。
最后，特區當地法令存案審查機制實行二十多年后，需當令總結特區當地法令存案審查的經歷和題目，參考規范性文件存案審查的法式機在那裡等了近半個小時後，藍夫人在丫鬟的陪伴下才出現，但藍學士卻不見踪影。制，明白“參考實用”的內在的事務和方法，進步特區當地法令存案審查的效力，推進存案審查軌制一體化扶植。
注釋:
[1] 除特殊闡明，本文所列條目為噴鼻港基礎法，異樣實用于澳門特區的情形。
[2] 全國人年夜常委會1997年2月23日經由過程《全國國民代表年夜會常務委員會關于依據〈中華國民共和國噴鼻港特殊行政區基礎法〉第一百六十條處置噴鼻港原有法令的決議》，對原有法令合基礎法性作出一次性處置。噴鼻港特區第一屆立法會成立前，姑且立法會回回前已作為立法機關制訂法令，最早制訂的是1997年5月10日經由過程、7月1日實行的《沐日（1997年及1998年）條例》，噴鼻港特區當地法令存案審查實行從姑且立法會開端。拜見立法會網站，https://www.legco.gov.hk/yr97-98/chinese/bills/cbyr9798.htm，2023年12月28日拜訪。
[3] “鴨子鳧水”指《立法法》規則存案審查機制，相干部分展開了必定任務，但無官方數據表白審查的現實情形。“浮出水面”指2017年全國人年夜常委會審議第一份存案審查任務陳述。拜見鄭磊：《十二屆全國人年夜常委會審查提出反應實行：軌跡勾畫與微觀評述》，載《中法律王法公法律評論》2018年第1期。
[4] 拜見鄭磊：《存案審查：為周全貫徹實行憲法供給支點》，載《光亮日報》2021年12月25日，第7版。
[5] 拜見張翔：《“合憲性審查時期”的憲法學：基本與前瞻》，載《舉世法令評論》2019年第2期。
[6] 拜見鄭磊：《存案審查與法治系統的復調變遷》，載《中國政法年夜學學報》2022年第6期。
[7] 國務院消息辦公室：《“一國兩制”在噴鼻港特殊行政區的實行》，國民出書社2014年版，第32頁。
[8] 同上注，第10頁。
[9] 《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》，載《國民日報》2014年10月29日，第1版。
[10] 拜見胡錦光、劉海林：《論全國人年夜常委會對特區立法的存案審查權》，載《中共中心黨校（國度行政學院）學報》2019年第3期；李崢：《論中心對特區立法存案審查軌制的完美途徑》，載《港澳研討》2022年第4期；冷鐵勛：《論特殊行政區法令的存案審查軌制》，載《政治與法令》2014年第1期；張強：《中心對澳門特區法令存案審查的機制切磋》，載《廣州年夜學學報（社會迷信版）》2018年第7期。
[11] 沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于十二屆全國人年夜以來暨2017年存案審查任務情形的陳述》，載《全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第1號。
[12] 拜見韓年夜元：《論全國國民代表年夜會之憲法位置》，載《法學評論》2013年第6期；江輝：《論最高國度權利機關“四權”的區分尺度》，載《中法律王法公法律評論》2023年第5期。
[13] 李景治：《中國權利構造和運轉機制中的國民代表年夜會》，載《政治學研討》2009年第1期；黨的十五年夜陳述指出“我們的權利是國民付與的，一切干部都是國民的公仆，必需遭到國民和法令的監視”。江澤平易近：《高舉鄧小平實際巨大旗號,把扶植有中國特點社會主義工作周全推向二十一世紀——在中國共產黨第十五次全國代表年夜會上的陳述（1997年9月12日）》，載《求是》1997年第18期。
[14] 拜見楊景宇：《全國人年夜法令委員會關于〈中華國民共和國各級國民代表年夜會常務委員會監視法（草案）〉、〈中華國民共和國企業破產法（草案）〉和〈中華國民共和國合伙企業法（修訂草案）〉修正看法的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2006年第7號。
[15] 拜見關于《中華國民共和國各級國民代表年夜會常務委員會監視法》第一章“總則”的法令釋義，載中國人年夜網，www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/flsyywd/xianfa/2014-01/06/content_1822684.htm，2023年12月28日拜訪。
[16] 喬曉陽：《全國人年夜法令委員會關于〈中華國民共和國全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會監視法（草案）〉修正情形的報告請示》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2006年第7號。
[17] 沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于十三屆全國人年夜以來暨2022年存案審查任務情形的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2023年第1號。
[18] 拜見前注[10]，冷鐵勛文。
[19] 拜見前注[10]，李崢文。
[20] 拜見前注[10]，胡錦光、劉海林文。
[21] 習近平：《高舉中國特點社會主義巨大旗號 為周全扶植社會主義古代化國度而連合奮斗》，載《國民日報》2022年10月26日，第1版。
[22] 拜見李浩然主編：《噴鼻港基礎法草擬經過歷程概覽》（上冊），三聯書店（噴鼻港）無限公司2012年版，第17條。
[23] 同前注[22]。
[24] 拜見楊曉楠：《中心與處所關系視角下的噴鼻港基礎法說明》，載《浙江社會迷信》2020年第10期。
[25] 噴鼻港特區律政司：《噴鼻港法規的起草和制訂經過歷程》，載http://www.doj.gov.hk/sc/publications/pdf/drafter_book_2012_c.pdf，2024年1月7日拜訪。
[26] 拜見楊曉楠：《中心在特殊行政區收回行政指令權：實際基本與軌制建構》，載《社會迷信》2018年第9期。
[27] 噴鼻港特區登載在《噴鼻港特殊行政區當局憲報》，澳門特區登載在《澳門特殊行政區公報》。
[28] 拜見武增：《以習近平法治思惟為領導 充足施展憲法在國度管理古代化中的主要感化》，載《中法律王法公法律評論》2022年第5期；梁鷹：《存案審查任務的近況、挑釁與瞻望——以貫徹履行〈律例、司法說明存案審查任務措施〉為中間》，載《處所立法研討》2020年第6期；胡錦光：《論我國合憲性審查機制中分歧主體的本能機能定位》，載《法學家》2020年第5期；鄭磊：《存案審查法式三年夜板塊初探》，載《中法律王法公法律評論》2020年第1期；王鍇：《合憲性、符合法規性、恰當性審查的差別與聯絡接觸》，載《中法律王法公法學》2019年第1期。此外，《措施》第37條規則“對律例、司法說明停止審查研討，發明律例、司法說明存在與黨中心的嚴重決議計劃安排不相符或許與國度的嚴重改造標的目的紛歧致題目的，應該提出看法”。屬于政治性審查，拜見李松鋒：《存包養網 案審查中的政治性審查》，載《中外法學》2023年第5期。也有學者將政治性審查尺度回進恰當性審查尺度下，拜見黃明濤、張夢奇：《全國人年夜常委會存案審查決議的先例束縛力》，載《姑蘇年夜學學報（法學版）》2022年第4期。
[29] 拜見上注王鍇文。
[30] 拜見前注[10]；另見孫成：《存案審查軌制在噴鼻港的運轉空間》，載《港澳研討》2023年第3期。
[31] 拜見閆然：《“依據憲法，制訂本法”的憲法實行方法》，載《中法律王法公法治》2023年第3期。
[32] 拜見黃明濤：《論〈噴鼻港特殊行政區基礎法〉的自足性——對基礎法第11條第1款的一種解讀》，載《進修與摸索》2015年第1期。
[33] 拜見秦文峰、李忠夏：《存案審查軌制的合憲性審查效能及實在現——基于積年存案審查年報的實行考核》，載《姑蘇年夜學學報（法學版）》2023年第4期。
[34] 全國人年夜常委會法制任務委員會擔任人就《全國國民代表年夜會常務委員會關于〈中華國民共和國噴鼻港特殊行政區保護國度平安法〉第十四條和第四十七條的說明》答記者問，載新華網2022年12月30日，http://www.npc.gov.cn/c2/kgfb/202212/t20221230_321006.html。
[35] 喬曉陽：《從“一國兩制”的高度對待釋法的需要性與符合法規性——在噴鼻港特區當局舉行的噴鼻港各界人士座談會上的演講》，載《中心有關部分講話人及擔任人關于基礎法題目的說話和演講》，中公民主法制出書社2011年版，第26頁。
[36] 拜見上注，新《立法法》第53條對應原《立法法》第50條；李飛：《人年夜釋法具有最高法令威望，遏制衝擊“港獨”盡不手軟》，載新華網2016年11月7日，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-11/07/c_1119866843.htm?from=groupmessage&isappinstalled=0。
[37] 沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2023年存案審查任務情形的陳述》，載中國人年夜網2023年12月29日，http://www.npc.gov.cn/c2/c30834/2包養網 02312/t20231229_433996.html。
[38] 同前注[27]。
[39] 拜見噴鼻港立法會網站，http://www.legco.gov.hk/tc/legco-business/council/bills-list.html#bills，2024年1月7日拜訪。
楊曉楠，法學博士，中山年夜學法學院傳授、中山年夜學粵港澳成長研討院傳授。
起源：《中法律王法公法律評論》2024年第3期。
發佈留言